NADA COMO ECHARLE JETA AL ASUNTO

Hola:

¡Era inevitable!. No me podía resistir a escribir algo sobre "El pequeño Nicolás".

Para beneficio de mis "innumerables" lectores extranjeros diré simplemente que es un chico de 20 años que, haciéndose pasar por alguien importante, se dedicaba a acudir a diversos actos (ceremonias, besamanos y cenas) con las más altas jerarquías políticas y económicas. Aprovechaba también, por lo que parece, amparándose en esa supuesta relevancia a realizar algunos negocios con gente que fiaba de su facultad para "entregar favores".  Lo más curioso de este caso es que, ahora, los que compartieron mesa y mantel, los que recibieron su saludo más cordial, los que acudían a las fiestas (que parece daba en su domicilio), los propietarios del lujoso chalet de Madrid donde vivía, ... en fin, todos los que aparecían en las fotos que se tomaba, declaran que no conocen a ese señor de nada.

Comprendo perfectamente que, en caso de que así lo confirme la Justicia, este tipo de actuaciones podrían ser consideradas delictivas pero ¡no puedo evitar pensar en este chico con una cierta benevolencia!.  El ridículo de ciertas personas, la ineficiencia de los sistemas de seguridad, la candidez de los factótums, ha sido tan grande, que esta historia me hace sonreir de la misma manera que a los que han sufrido la mascarada les hará sonrojar.

Espero entenderéis que yo, que me siento engañado todos los días por la crisis, las cifras del paro, el debacle de la educación o la destrucción de nuestra excelente sanidad pública, tenga esa sensación que suelo definir como "veneno goteando de mis colmillos" pensando que, por una vez, los engañados ha sido los poderosos.

No aliento ni justifico este tipo de hechos pero por un momento, y solo por un momento, me sentido un poco menos tonto o, por lo menos, igual de tonto que los que se supone mandan en este mi mundo.

Un abrazo "venenoso",

Esteban

CRUELDAD INCONSCIENTE

Hola:

 

La noticia que quiero comentar hoy no es, desgraciadamente, ni curiosa ni alegre. El titular es: "La Fiscalía imputa a dos niñas por el suicidio de Carla" .  Como supongo todo el mundo ya sabe, la niña, de 14 años, Carla Díaz, se suicidó (tirándose por un acantilado) en Abril del 2013 en Gijón "presuntamente" a causa del Bullying que esta sufriendo en su colegio. En un primer momento, no hubo caso judicial pero, al parecer, ahora la Fiscalía de Menores del Principado de Asturias ha decidido imputar a dos compañeras de la víctima por un delito "contra la integridad moral" ya que no puede demostrarse que, en sus actos, hubiera intención de matar.

 

En primer lugar, permitidme expresar mi horror y pena por la muerte de Carla y también clamar por que se pongan las medidas necesarias para que el "acoso", tenga la forma que tenga, desaparezca de nuestra sociedad.

 

El "Acoso escolar" no es algo nuevo.  Supongo que todos hemos conocido y/o vivido los "gafotas", "cuatro-ojos", "gordinflas", etc. ¿Por qué entonces nos preocupa tanto ahora este problema?. Mi opinión es que nuestros niños y adolescentes, están menos preparados que los de antes para sufrir burlas y decepciones.  Les estamos intentando criar "entre algodones" y no les damos los anti-cuerpos necesarios para soportar estas situaciones. 

 

También me gustaría aprovechar esta noticia para hablar un poco sobre la naturaleza humana. Quisiera decir, desde mi humilde opinión, que no estoy de acuerdo con Rousseau y su "Buen Salvaje".  Tal como yo lo veo, el niño nace como "animal" y, solo cuando va creciendo y socializándose, va convirtiéndose en humano.  Bajo este punto de vista, la crueldad de los niños debe ser considerada como innata e inconsciente y, por el contrario, la aceptación de las  normas de convivencia, que es lo que nos permiten vivir en sociedad, es adquirida mediante la educación. Por eso mismo no estoy de acuerdo, tampoco, con las prácticas psicopedagógicas modernas que premian, exagerando un poco pero básicamente cierto, que "el niño haga lo que quiera" en aras de conseguir que adquiera un auto-concepto más libre y una mayor autonomía de decisión.  A mi esta postura me parece de un "buenismo" que peca en la ingenuidad más absoluta.

 

Pienso que los niños, en su estado animal, deben aprender de manera coercitiva, los conceptos de "Bien" y de "Mal" . Me refiero a estos conceptos, no interpretados como absolutos (que a mi entender no existen) sino como "lo que está bien" y "lo que está mal"  en la sociedad en la que están integrados.  La palabra coercitiva no implica, en ningún caso, el uso de violencia (por Dios ¡qué nadie lo dude!) pero si la aplicación de una mecánica de "premio" y "castigo", casi de la misma manera que usaríamos para enseñar a un perro a hacer sus necesidades en la caja que hemos preparado al efecto y no en cualquier parte.

 

Soy consciente de que muchos males de nuestra sociedad actual (corrupción, materialismo descarnado, etc.) son causados por personas que se han educado según un modelo antiguo "autoritario" pero también soy un espectador preocupado por la perdida de valores morales que, generalizando, está sufriendo nuestra juventud.  Creo que tenemos que buscar una vía intermedia entre una educación "de látigo" y el "que haga lo que le de la gana"

 

Las niñas que, presuntamente acosaron a Carla, no lo hicieron seguramente con intención de hacer daño. Simplemente respondían a la "crueldad inconsciente" que no había sido debidamente reprimida. Y además, seguro que lo que hicieron, lo pudieron hacer porque el resto de sus compañeros y compañeras, no intervinieron para pararlo. Y, seguramente, tampoco la sociedad en su conjunto ha hecho lo suficiente para que "todos nuestros niños" aprendan que ese tipo de actitudes no salen gratis.

 

Un saludo "por un nuevo modelo educativo",

 

Esteban

 

 

 

 

DEFENSA PROPIA

Hola:

 

Hoy toca post serio. ¡Qué poco me ha durado la superficialidad! ¿verdad?.... pero.... ¡Volveré!.

 

El titular que voy a glosar hoy es: "Una vejación que acabó en tragedia" . Al parecer, en Pamplona, un joven norteamericano, al ver que una persona se acercaba a su novia y la intentaba besar mientras la retenía agarrada fuertemente de la cintura, dio un puñetazo al agresor, con tan mala fortuna que éste perdió el equilibrio y, al caerse, golpeó contra un bordillo sufriendo un edema cerebral que le mantiene en coma. El agresor y víctima "a la vez", mostraba evidentes síntomas de embriaguez.

 

La magistrada, que se ocupa del caso, acusa al chico norteamericano de un delito de "lesiones imprudentes" y no de "intento de homicidio" ya que todas las pruebas y testigos coinciden en que el motivo de la agresión fue la defensa de su novia.

 

Este caso me da pié a hablar sobre el concepto de DEFENSA PROPIA que, en algunas legislaciones es un atenuante y en otras, incluso un eximente.  La pregunta clave sería ¿Es lícito matar para defender tu propia vida o la de tus seres queridos?.

 

¡Ojalá nunca se me de el caso de tener que actuar para defender a mi familia! pero, si así fuera, seguramente no dudaría ni un segundo en hacerlo. Como veis, me declaro a favor de la defensa propia como eximente total pero.... el problema, como casi siempre, está en los detalles. ¿Cómo se mide el riesgo vital? ¿Cómo se demuestra ese riesgo? ¿La cantidad de fuerza aplicada en la defensa era proporcionada?. Yo, sinceramente, me declaro incapaz de responder taxativamente a preguntas cuya respuesta contiene tantos matices.

 

El impartir justicia, labor tan desprestigiada estos tiempos, es para mi una de las profesiones más complicadas y de mayor responsabilidad.  Al fin y al cabo, su trabajo está no en contestar a la pregunta principal sino a las preguntas secundarias y, como esas preguntas son "de matiz", el riesgo de equivocarse es alto.  ¡Qué responsabilidad!.

 

Otro día hablaré de otros atenuantes y agravantes, como por ejemplo el de EMBRIAGUEZ. Ya veréis que no soy tan indulgente con los borrachos.

 

Un abrazo "pensativo",

 

Esteban

EL DORMILÓN

Hola: 

¡Hoy es Viernes así que toca "paz y sosiego"!.  Es "un suponer" mío que, hablar sobre la nueva guerra (¿o Cómo lo calificaríais vosotros?) entre Israelíes y Palestinos, no es algo que os vaya a alegrar el día así que he decidido glosar una noticia más ligerita.

El titular es: "Pide 10 millones de dólares a una cadena por sacarlo durmiendo en televisión" .  Al parecer, Mr. Andrew Rector, ciudadano de Nueva York (o New York, si así lo preferís), se quedó dormido en el Yankee Stadium durante un partido de baseball (o beísbol, si así os gusta más), entre los Red Sox de Boston y los Yankees.   Tuvo la mala fortuna de que las cámaras de TV le enfocaran y de que los comentaristas, que debían estar bastante aburridos, hicieran algún comentario en tono jocoso.  Como no he podido oir los comentarios (y teniendo en cuenta como hablan los nativos de "La Gran Manzana" es probable que tampoco los hubiera entendido) no puedo juzgar si los comentarios fueron ofensivos o no aunque me imagino que un poco de "recochineo" si que habría.

 

La verdad es que, la foto, es bastante explícita. No tenéis mas que buscarla en internet y ... ¡que cada uno piense lo que quiera! (No vaya a ser que Mr. Andrew Rector se me enfade).

 

Noticias de indemnizaciones millonarias pedidas (y muchas veces concedidas) en EE.UU. por cosas que en este país nos parecerían nimias, las hay a cientos.  Todavía recuerdo el pastizal que le dieron a una persona, a la que se le cayó el café (que estaba bebiendo mientras conducía), porque la tapa del vaso no garantizaba que al caerse no se derramara el mismo.  Aquí, en aquel momento, no solo no hubiera cobrado nada sino que le hubieran puesto una multa por conducción temeraria.

 

Que conste que, aquí, estamos empezando a ir por el mismo camino. ¿No os habéis fijado en la proliferación de carteles de "SUELO MOJADO" que hay en los sitios públicos? ¿Alguien se cree realmente que es por interés de la gerencia de turno en nuestra integridad física?  Que no, que solo es miedo a que les pongas una demanda si te resbalas y, al caer, te rompes el colodrillo.  Antiguamente, lo único que conseguirías, con la caída, es la mirada jocosa de algunos, la conmiseración de las buenas personas y que una viejecita (¿Por qué siempre es una viejecita?) te venga a ayudar a levantarte. ¡Y la vergüenza que pasas, Dios mío! 

 

Yo he decidido que voy a pedir una indemnización millonaria por los disgustos que me llevo todos los días cuando leo el periódico, oigo la radio o veo la TV.  Me parece una ofensa personal y me produce angustia vital, el ver tanta muerte, tanta hambre y tanta injusticia en el mundo. Lo que no se todavía ante que organismo debo presentar la reclamación.

 

Un abrazo "indemnizatorio",

 

Esteban

 

 

LOS CHORIZOS ESTEPEÑOS

Hola:

Toda la vida pensando que los mejores embuchados eran los de Salamanca y los más afamados polvorones y mantecados eran de Estepa pero, por lo visto, estaba equivocado ya que "los chorizos" más famosos, por lo menos este fin de semana, resulta que son los "estepeños". Como dice el refrán "No te acostarás sin saber una cosa más".

El titular de la noticia de hoy es: "Detenidos tres miembros del clan de 'Los Chorizos' de Estepa".  Al parecer, la Guardia Civil ha detenido a tres miembros del clan de "Los Chorizos", de etnia gitana, al que los vecinos de Estepa acusan de la oleada de robos que está viviendo la localidad en los últimos tiempos.

Este sábado, la gente de esa localidad sevillana, harta de la impunidad en la que "trabajaban" estos señores, protagonizó una serie de incidentes que acabaron con la quema de varias casas de miembros de ese clan.  Los vecinos, que entraron a la fuerza en las casas, encontraron objetos de su propiedad y procedieron a recuperarlos de manera harto expeditiva.

Ya sabéis que no soy partidario del "ojo por ojo", ni de la "ley de Lynch", ni de las "Patrullas ciudadanas".  Vivimos (o debiera ser así) en un Estado de Derecho y estamos dotados de los instrumentos policiales oportunos para que, cualquier delito, sea perseguido y de la estructura judicial necesaria para que sea juzgado con las máximas garantías. El "tomarse la justicia por su mano", aun cuando emocionalmente puede parecer defendible, no puede ser la solución al problema. Todos sabemos (hay muchos ejemplos en la historia) que un grupo de gente enfadada puede formar una "horda" y las hordas siempre reaccionan de manera irracional con un altísimo riesgo de cometer un error que pudiera ser irreparable.   A pesar de todo, aunque no lo comparta ni justifique, entiendo el cabreo de la gente de Estepa y no puedo por menos que simpatizar con ellos.

Además, sinceramente, si tuviéramos que perseguir "todos a una" a todos los chorizos, muchos de ellos de traje y corbata, que tenemos en este país, no creo que hubiera gente suficiente para formar los grupos o, incluso, resultaría que acabaríamos persiguiéndonos unos a otros. ¡El que esté libre de pecado que tire la primera piedra!.

Un abrazo "por la justicia",

Esteban

OJO POR OJO

Hola:

Hoy me ha llamado la atención una noticia, leída en El Correo Digital, que reza así: "La mujer que quemó al violador de su hija en Alicante en 2005 deberá ingresar en prisión".

 

Se trata de una mujer, María del Carmen García, que en el año 2005, aprovechando un permiso carcelario del violador de su hija, le roció de gasolina y le prendió fuego, cuando estaba en un bar.  Por estos hechos fue condenada a 2 años y 9 meses de cárcel y su indulto fue denegado por el gobierno, a pesar del clamor popular que lo pedía. 

 

Este es el tipo de noticias que te obligan a decidir si sigues tus impulsos primarios o, por el contrario, te mantienes firme en tus convicciones éticas. Yo, personalmente, me siento dividido y dubitativo pero, como es de recibo en este blog, me tengo que decantar por una de las dos posturas.

 

No puedo por menos que sentir simpatía por la madre, que viendo en un bar al energúmeno que violó a su hija (a la que posiblemente dejó marcada de por vida), decidió darle su merecido. La violación es, sin duda, uno de los crímenes más execrables ya que atenta no solo contra la integridad física y mental de la víctima sino contra su libertad.  Es imposible, para un hombre, saber como se siente una mujer violentada pero es fácil imaginar que el miedo que sintió y que, seguramente, seguirá sintiendo sea atroz.

 

Sin embargo, nos enorgullecemos de decir que estamos "bajo el imperio de la ley" y, en una sociedad moderna, no es permisible la "Ley de Lynch" ni la aplicación del "ojo por ojo" que propugnaba el "código de Hammurabi".  Bajo este punto de vista, no hay justificación posible para la acción de esta mujer y debe pagar por ello.  Otra cosa es que la pena impuesta sea justa o proporcional al delito.  Yo no soy jurista y no puedo dar mi opinión al respecto.  

 

Habrá quien diga que el gobierno concede indultos "a diestro y siniestro" y, al parecer, con más facilidad para unos delitos que otros.  Prefiero pensar que la decisión de conceder un indulto no es arbitraria pero, como hay seres humanos por medio, todo puede ser posible.   Sin embargo, el hecho de que se haga mal en unos casos no significa que esté justificado hacerlo mal en todos los demás.  En este caso, mi opinión es que el gobierno debiera haber mostrado más sensibilidad y, en virtud de las circunstancias, haber concedido un indulto, aunque sea parcial, sustituyendo una pena de prisión por otra de servicios a la comunidad.  Al fin y al cabo, en Italia lo han hecho con Silvio Berlusconi ¿no?.

 

Permitidme decir, por último, que independientemente de las cosas que están pasando últimamente con los jueces, pienso que su profesión es una de las más difíciles que alguien puede ejercer.  No solo porque las leyes pueden no coincidir con su visión ética, no solo porque la legislación es tan enrevesada que puede dar lugar a interpretaciones contradictorias, no solo porque, por lo que parece, se ven sometidos a presiones insoportables desde los poderes políticos y económicos sino porque, aunque todo esté muy claro, decantarse por una opción u otra, debe ser muy doloroso.   Yo, simplemente, he escrito un post de opinión y me ha costado. ¿Cuánto le tiene que costar a una persona que tiene en sus manos el futuro de otra?.

 

Un abrazo "dividido",

 

Esteban

UNA DEL “CUORE”… ¿O NO?

Mira que estoy alejado de los programas del corazón, mira que no leo una revista “de esas” ni en la consulta del dentista, mira que enterarme de la vida de los demás me importa un carajo, mira que …….. ¡ No he podido resistirme ! .

En un informativo diario de TV (o “Telediario” para que todo el mundo me entienda) he visto la noticia de que el Sr. Ortega Cano ha acudido al juicio por el accidente de automovil que le costó la vida a D. Carlos Parra. No sé cuantos juicios por accidentes mortales se celebran en este país en un año pero me imagino que pocos de ellos tienen la cobertura mediática de este juicio. Esto, que me parece bastante triste, me demuestra que “hay acusados de primera y de segunda división“.

Por un momento, viendo las imágenes del Sr. Ortega Cano, acudiendo al juzgado en una silla de ruedas y profundamente apenado, me he sentido solidarizado con él. Lo que pasa es que luego he recordado que había una persona muerta y se me ha pasado la solidaridad, como se pasa la fiebre cuando te tomas un paracetamol.

No se me pasa por la cabeza juzgar este caso, ¡Para eso están otros!. Al parecer el fallecido iba por su carril, a la velocidad permitida, ….. así que las pruebas periciales dirán quien es el culpable del accidente. Supongo que, culpable o inocente, descuido o negligencia, el Sr. Ortega Cano estará “pasando las de Caín” (que para nadie es plato de gusto el tener que vivir estas circunstancias). Yo, que soy conductor habitual, siempre tengo miedo de meter la pata y que alguien salga malparado así que, cuando escucho estas noticias, se me pone un mal cuerpo “empatico” de órdago.

Insisto en que no me siento capacitado de juzgar pero si me siento en mi derecho de decir que ¡basta de circos!. Que los tribunales decidan lo que tengan que decidir y ¡ya está!. No hagamos más dura la pena de la familia del fallecido ni tampoco la pena del famoso y su familia.

Un abrazo “apenado”,

Esteban

FAR WEST

Vivimos en un mundo que está “hiper-regulado” . Incluso en los países que se precian de defender las libertades individuales más que las colectivas, hay leyes para todo y para todos.

Me gustaría creer que este exceso de celo legislativo proviene de la vocación de los políticos por la búsqueda del bien común , pero me temo que más bien es una consecuencia lógica del instinto de auto-conservación de un grupo social, que si no hace leyes no tiene otra cosa que hacer.

Me parece bien que los gobiernos se preocupen por el bienestar de sus ciudadanos pero, a veces, agobia un poco la sensación que todo en tu vida está reglado y que no puedes tomar libremente decisiones que solo te afectan a ti mismo.

No digo yo que volvamos a los tiempos en los que la única forma de demostrar tu razón era la velocidad con la que sacabas el revolver, pero tampoco llegar a la situación actual en la que, antes de ir a comprar el períodico casi casi tienes que consultar con un abogado.

Ahora que, bien pensado, si no fuera por este “overbooking” de decretos, tendriamos un problema gravísimo porque ¿Habría recursos suficientes para pagar el subsidio de desempleo a todos los políticos, abogados, funcionarios, períodistas, etc. que viven de esto?

En fin que ¡mejor dejar las cosas como están!

Un abrazo “del mas rápido del oeste”,

PITO PITO COLORITO.....

 

El experimento del post anterior se zanjó con un “empate técnico”. A favor, los que tenían prisa y veían una posibilidad de oír opiniones sobre varias noticias a la vez y, en contra, los que gustaban de mayor profundidad en el análisis. Yo, como creo que en la variedad está el gusto, seguiré haciendo lo mismo que hasta ahora, esto es, centrándome en una noticia, pero de vez en cuando, volveré a poner un “estroboscopio” y así…¡todos contentos!.

También me gustará aprovechar hoy para comentar la situación que se creó debido a una contestación mía a Montse en la que decía que estaba pensando “dejarlo”. Por cierto, antes de nada, me gustaría agradecer a Alijodos su vehemencia a la hora de pedirme que no abandone. No tuvo mucho éxito en su campaña “Esteban quédate”, pero el intento fue bueno y se lo agradezco de todo corazón. La verdad es que estoy bastante cansado y el escribir un blog no hace más que añadir más leña al fuego. Para mí esto “es un vicio” pero, a veces, hay que renunciar a los vicios para mantener la salud. Posiblemente lo que pase al final es que baje mi ritmo notablemente. En fin, que todavía no sé que hacer.

Pero ¡vamos al tajo!. La noticia que quiero comentar hoy parte del siguiente titular: “El ADN se burla de la justicia“ y hace referencia a la situación en que ha quedado la justicia alemana después de que, habiendo obtenido la policía el ADN en una gota de sudor encontrada en el lugar de un robo multimillonario, se encuentra con que pertenece a dos gemelos que tienen una carga genética idéntica y, por lo tanto, no sabe a cual de los dos acusar. Siguiendo el principio jurídico de “in dubio pro reo” y, a falta de pruebas complementarias que permitan discriminar entre los dos, ha tenido que dejar en libertad a ambos. La prueba de ADN, que tantos y tantos delitos ha podido solucionar (hace poco ha habido un caso en el que esta prueba ha demostrado la inocencia de un hombre que pasó casi 30 años en la cárcel por un delito que no había cometido), no es infalible. Es otra prueba más, determinante a veces, pero siempre debe ser complementada con otro tipo de pruebas e indicios, físicos o circunstanciales.

Yo rompo una lanza por los principios de garantías jurídicas. Soy de los que pienso que es mejor dejar en la calle a un culpable que encerrar a un inocente, por muy duro que pueda parecer y por muy obvia que parezca ser, la culpabilidad de una persona. En las dictaduras, lo primero que se eliminan son estas garantías que hacen que la justicia sea lenta, pesada y poco resolutiva pero también que una persona tenga, de verdad, un juicio justo.

Este caso concreto, tiene tintes cómicos. El hecho de los protagonistas sean dos hermanos gemelos podría dar, incluso, tema para una comedia de Lina Morgan. Yo ya he apuntado el nombre que se podría poner a la obra en cuestión, en mi titular de hoy, a saber, “Pito pito colorito…” que es el único medio que se me ocurre, al que pueden acudir los policías, para determinar el autor del delito.

Un abrazo “irónico”,

Esteban

20 AÑOS NO ES NADA

No podía ser de otra manera. Cuando la actualidad (triste, horrenda, vergonzante, increíble…. hoy se me acaban los adjetivos), manda, pues manda y no hay nada más que hacer. Hoy toca meterse en el barro hasta los ijares y apechugar con lo que venga.

El titular de hoy es: “20 años para los torturadores de Alba” y hace referencia a la sentencia impuesta, por la Audiencia de Barcelona, a la madre y su compañero sentimental, de la niña Alba, que a los 5 años, sufrió el infierno en la tierra, por todas las vejaciones y torturas a las que le sometió su padre ante la indiferencia de su madre. La niña, además, ha quedado incapacitada de por vida no pudiendo hablar ni andar. Y supongo que, además, ha quedado incapacitada de por vida para amar y confiar en sus semejantes.

Hay tres factores que hacen de este “crimen” (no puedo calificarlo de otra manera) especialmente cruel. En primer lugar el delito es “tortura y vejaciones”, ya de por sí, un delito abominable, quizás el más abominable de todos. En segundo lugar, el delito se comete contra un ser indefenso, una niña de 5 años ¿se puede concebir mayor cobardía?. Por último, el delito es cometido por las personas que debieran tener mayor interés y responsabilidad en evitarlo, que son los padres.

El compañero sentimental de la madre (que no es el padre biológico) ha sido condenado a 22 años como “autor material” pero la madre solo ha sido condenada a 20 años “por ser conocedora de los hechos y no evitarlos o denunciarlos”. Luego comentaré mi opinión sobre la longitud de las condenas pero no logro entender por que la madre ha sido condenada a una pena menor que el hombre. Yo, por mi parte, la hubiera condenado a una pena mucho mayor. El, puede ser un “jodido sádico” pero, la madre, “una madre” ¿Cómo puede ver sufrir a su hija sin hacer nada?

Ya sabéis que, en ningún caso, voy a defender la pena de muerte pero, esta gente no puede quedar libre en 20 años (menos si se les aplican beneficios penitenciarios), esta gente debiera acabar sus días en la cárcel. No pueden ni deben volver a mezclarse con el resto de seres humanos, la mayoría de los cuales son “hombres de bien”.

Como dije en otro post, solo puedo pensar que estos “sujetos” están enfermos, muy enfermos, ya que si no fuera así, mi fe en el género humano desaparecería del todo y ¡yo quiero creer!.

Un abrazo “horrorizado”

Esteban

ERRE QUE ERRE

He tenido que navegar un rato largo por Internet para poder buscar una noticia “curiosa” que relaje un poco el ambiente después del último post. Al final la he encontrado y, aunque no está muy calentita (es del día 8 de este mes), me ha parecido tan significativa que me he decidido a escribir sobre ella. Supongo que no habréis tardado más allá de un segundo en relacionar el titular de hoy con la famosa película de Paco Martínez Soria ¿verdad? Pues si, ¡habéis acertado! la cosa va por ahí.

El titular es: “Un neoyorquino se gasta 7.500 $ en recurrir una multa de aparcamiento de 115 $”. Al parecer, Simon Belsky, jubilado de New York, le pusieron una multa por aparcar el coche frente a una boca de incendios “que no existía” y ha recurrido a los tribunales para que se la anulen. En el proceso se ha gastado 7.500 $ que piensa reclamar a la ciudad presentando una demanda civil y, si prospera, el dinero lo dedicará a financiar programas educativos para los niños.

No puedo por menos que sentir simpatía por este “quijote” , que lucha contra el poder para exigir justicia y no para conseguir ningún beneficio personal. En este mundo actual, en el que el beneficio propio e inmediato prima sobre todo lo demás, es noticia que haya personas que todavía ponen por encima de todo el valor de la justicia. ¡Es refrescante!.

Las maquinarias administrativas, ya sean municipales, provinciales, autonómicas, estatales o supra-estatales (que complicado se está poniendo esto con tantos niveles de administración) son “ciegas” pero, no con la ceguera de la justicia que se supone que debe ser igual para todos, sino con la ceguera selectiva del que no quiere ver sus propios errores.

El ciudadano, que se supone es el depositario del poder en última instancia, ha pasado a ser “el administrado”, que debe ser tasado, medido y pesado pero al que no se le debe tener en cuenta para la toma de decisiones. Hace algún tiempo hablé con un funcionario de Hacienda que me comentó que había tenido una reunión “con un contribuyente”. El tono usado fue altamente respetuoso, como queriendo indicar que le merecía, efectivamente respeto pero, si analizamos atentamente la palabra, nos damos cuenta en lo que nos hemos convertido. Somos meros suministradores de recursos para que la burocracia siga funcionando.

Me temo que, este caso de hoy, es un caso aislado. Hay que tener mucho valor (y reconozco que también tiempo y dinero) para enfrentarse con los “molinos de viento gubernamentales”. Sin embargo, mientras siga habiendo un solo individuo que lo haga, nuestra dignidad como ciudadanos estará a salvo.

Un abrazo “orgulloso”,

Esteban

NO PECÓ EL ESCARABAJO

Hoy toca uno de eso artículos “que me gustan”. No hay muerte, ni sangre, ni violencia pero si puede haber mucha polémica. ¡Y como la gozo yo cuando hay polémica!.

El titular de hoy es: “Lennon, libre de pecado“. Al parecer, la Justicia Vaticana, despues de 42 años de proceso, ha publicado a través del períodico L’Observatore, la absolución para John Lennon que estaba acusado de blasfemia despues de haber dicho la famosa e irreverente frase: “Los Beatles somos más famosos que Jesucristo“.

La Iglesia, que es el paradigma de la lentitud, esta vez ha se ha superado a si misma. Algunos dirán, parafraseando al famoso tango, que 42 años no es nada pero a mi me parece que les han sobrado 41 años y 364 días para decidir sobre algo tan nimio como las exaltadas palabras de un cantante, por muy Beatle que fuera.

Además de la lentitud de la Iglesia (que da para discutir durante un buen rato) hay otras cosas que me resultan curiosas en esta noticia.

En primer lugar, al desconocer los procedimientos judiciales eclesiásticos, no estoy muy seguro de decir algo atinado pero, cuando alguien dice la verdad ¿es eso delito?. Si no me equivoco, en la justicia laica, no es calumnia el decir algo que es demostrable. Por ejemplo si le llamas a alguien “ladrón”, y puedes demostrar que lo es, no se te puede condenar por calumnioso. Yo no dispongo de cifras pero, no me extrañaría que en la época en la que hizo las declaraciones, John Lennon estuviera diciendo la verdad.

Tampoco creo que estuviera incurriendo en blasfemia ya que no hizo ninguna ofensa a la figura de Jesuscristo, aunque con lo de “tomar el nombre de Díos en vano”, tampoco se sabe.

A mi, personalmente, esta sentencia me ha dejado muy contento. Llevaba 42 años escuchando mis viejos vinilos de “The Beatles” pensando que estaba cometiendo un pecado y eso no me dejaba dormir. Cada vez que escuchaba “Imagine” tenía que someterme a varias sesiones de cilicio para purgar mi pecado y, no os podéis imaginar lo que duele eso. En fin, que esta sentencia va a contribuir a mejorar mi salud física y mental. Por cierto, por si alguien se lo ha creido, ¡era broma!.

Yo, desde la humildad que me carácteriza, me permitiría recomendar a la jeraquía eclesiástica, que lave la ropa de casa antes de juzgar las manchas en las túnicas de los demás o, en terminología bíbilica, que “busque la viga en el ojo propio antes de buscar la paja en el ajeno”.

Un abrazo “beatlemaniaco”

Esteban

UNA JAULA DORADA

De vuelta a “la realidad cotidiana” con un cuerpo que se queja de manera sorda pero evidente. Hoy (debe ser mi estado de ánimo) todas las noticias me parecen insulsas y poco dignas de un comentario. No digo que sean noticias poco importantes ya que, de hecho hay algunas “muy gordas”, sino que no me motivan a comentar. Ya se que de todo se puede sacar punta pero, me reconoceréis que no es fácil estar “ocurrente” cuando no se tiene el cuerpo para fiestas.

De todos modos, me ha llamado la atención una noticia que ha salido ya en todos los informativos de la caja tonta y en todos los períodicos. Me voy directo a ella: “Pensión de élite para un niño de 2 años“. Por lo visto, el Juez del Juzgado de Familia nº 7 de Sevilla ha condenado a un catedrático (muy pudiente al parecer) al pago de una pensión alimenticia de 3.500 € a una mujer más joven con la que tuvo un hijo que ahora tiene 2 años.

Independientemente de lo grueso de la cifra (tres mil quinientos eurazos) lo curioso de la argumentación del juez es que lo hace por dos razones: la primera porque así asegura que el niño, cuando entre en la adolescencia, siga viviendo con la madre en lugar de irse con el padre que, evidentemente, le podría dar una vida más lujosa y la segunda es que el niño tiene derecho a disfrutar del mismo standard de vida que tienen los otros hijos del susodicho catedrático.

Supongo que para ese señor (al que no voy a juzgar porque se juzga a si mismo cuando nos enteramos que su oferta era de 300 y pico euros) lo de los 3.500€ será una nimiedad así que no voy a entrar en la cantidad decretada. Lo que para unos es mucho para otros no es nada.

Lo que si me parece “insolito” son las argumentaciones del Juez. En mi opinión, si no hubiera argumentado más que “eso es lo que corresponde en función de las rentas del padre” (y punto) no hubiera levantado tanto polvo.

Cuando entra en disquisiciones sobre lo que hará el niño (que recordemos tiene 2 años) cuando sea adolescente es cuando, en mi opinión, transpasa la línea de la lógica. Ya sabemos todos que los adolescentes son “ingratos y egoistas” por definición ¿o no? pero, pensar que con dinero se compra el amor es llegar, siempre, un poquito lejos.

El segundo argumento, sin embargo, me parece correcto. El hijo tiene que tener el mismo nivel de vida que los otros hijos. Pero, ya puestos a criticar, se me ocurre ¿Qué es lo que pensarán los hijos de otros padres o madres que no tienen ni siguiera para comer decentemente? ¿No tienen ellos tantos derechos como este “niño bien”?

Por último, tengo que manifestar que no se si será lo mejor, para el niño en cuestion, el vivir en la jaula dorada que le han montado. Me temo que el vivir con todos los caprichos (según dice la sentencia le tendrán que dar “ropa de marca”, “colegios bilingües,…..) puede que no sea exactamente lo mejor para su formación como hombre. Pero esto, a diferencia de la sentencia, yo no me atrevo a pronosticarlo.

Un abrazo “de oro”

Esteban

ALEJAMIENTO DE LA REALIDAD

El asesinato de ayer me da píe a hablar sobre “La Justicia” que es un tema que me tiene preocupado.

Os cuento el porqué de esta conexión: El asesino de la mujer de ayer tenía una “orden de alejamiento” judicial. El caso es que, acudiendo a las hemerotecas, nos damos cuenta de los asesinos de muchas de las mujeres muertas a manos de sus parejas tambien tenían este tipo de medida preventiva.

La primera reflexión es muy obvia: “las órdenes de alejamiento no están sirviendo para lo que fueron creadas” ya que no consiguen proteger a las victimas de sus agresores. Se puede alegar que el problema no es judicial sino policial pero, en cualquier caso, sería necesario revisar este proceso.

Pero me gustaría ir más allá. Este tema se integra dentro del caos en el que, aparentemente, parece encontrarse todo el sistema judicial español (vease lo referido a casos como el de Mª Luz, por ejemplo). Ineficiencia, lentitud, errores, corporativismo, falta de medios, etc. son algunas de los adjetivos que he encontrado cuando he buscado referencias a la Justicia en España.

Yo no soy experto en casi nada y, por supuesto, tampoco soy jurista pero como dice el refrán castellano “cuando el rio suena, agua lleva” y, si este tema, ha llegado a calar en la opinión pública será por algo.

En mi opinión hay una clara separación entre el sistema judicial y la realidad que hace que la gente haya perdido la confianza en la Justicia. Un país que no confía en su Justicia es un país que pierde parte de sus valores morales y ¡eso si que es grave !

Por favor, Señores políticos, dejen de una vez de jugar sus “batallitas” y arreglen este tema.

Un abrazo jurídico,

Esteban

LA PENA DE MUERTE ES UNA PENA

Hoy no toca una noticia de actualidad. La pena de muerte no está hoy en ningún períodico de los que he ojeado. En una novela de Julio Verne (Las tribulaciones de un chino en China) un antiguo soldado hace una reflexión al ver un montón de cabezas de ejecutados que estaban en jaulas: “Mejor que cortar cabezas sería darlas más solidez”. Es una frase que, estando escrita en una novela de aventuras, tiene sin embargo una gran profundidad ¿no creeis?.

Nunca me ha parecido que la venganza sea una forma de justicia y la venganza de una sociedad “civilizada” es todavía más injusta. La pena de muerte, al fin y al cabo, no es más que una vengaza de la sociedad contra el delincuente. Nadie merece la muerte, incluso si la ha causado. Mejor hariamos si nos dedicaramos a crear una sociedad más justa e igualitaria que permitiera a todo el mundo desarrollarse y construirse a si mismo como persona.

Un abrazo solidario,

Esteban