MI BLOG DE COCINA

Mostrando entradas con la etiqueta Leyes. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Leyes. Mostrar todas las entradas

miércoles, 2 de marzo de 2016

LAICISMO O ACONFESIONALIDAD

Hola:

El post de hoy viene a cuento de un artículo leído en el diario “El Correo” sobre un borrador de proyecto de Ley del Gobierno Vasco que “obligaría a reservar suelo para centros de culto”.

Vaya por delante que no estoy de acuerdo con esta proposición y para explicarme, primero tengo que diferenciar entre dos términos que, a menudo, se confunden como son el “LAICISMO” y la “ACONFESIONALIDAD”.  

A mi, personalmente (y mira que en otras cosas les doy cera de lo lindo) me dan envidia los franceses ya que definen su estado como LAICO, es decir, totalmente independiente de cualquier confesión religiosa, mientras que la Constitución Española, tal como está redactada en el Titulo I, Capítulo 2º, Sección 1ª, Artículo 16 se define (aunque no con estas mismas palabras) como ACONFESIONAL, es decir, que no reconoce como preponderante a ninguna de las religiones…. pero tampoco las ignora. Es más, en España, ni siquiera el “aconfesionalismo” es real ya que la religión católica es preponderante en todos los aspectos, citándose también en propia Constitución.

En mi opinión, la Religión entra en el ámbito de lo privado y el Estado está en el ámbito de lo público (de ahí lo de REPUBLICA que viene del latín derivado del término “res publica”, lo que traducido sería como “cosa pública” o  “lo público”). Mezclar ambas cosas es como mezclar el vino con el agua lo que, de dos cosas potencialmente buenas, saca una cosa mala.

Si la gente que quiere seguir una religión, la que sea, será cosa exclusivamente suya y, por lo tanto, que se busquen su suelo (de acuerdo con las leyes que regulan los centros donde se acogen multitudes, o hay música, o………), que reparen sus templos con los fondos que recauden entre sus feligreses, y que pague sus impuestos ……. religiosamente por cierto.

Se me hablará de “la obra social de la Iglesia” y yo diré que se le subvencione como a cualquier otra ONG. Se me dirá que muchos edificios de la iglesia son bienes de altísimo interés cultural y yo diré que, entonces, pagaremos todos pero ellos no podrán cobrar entrada (como hacen en la mayoría de las catedrales). Se me dirá que la mayoría de los españoles son católicos y yo diré que eso, en concreto, me importa un bledo y que yo no quiero que, de mis impuestos, se dé un solo euro a una iglesia que, salvo momentos brillantes (con la Teología de la Liberación) tiene una historia pasada cruel (acordémonos de la Santa Inquisición) y un presente bochornoso (acordémonos de los constantes casos de pederastia).

En fin, que entre los cambios que se deberían hacer a la Constitución (y no lo he visto reflejado, como tal, en el acuerdo entre PSOE y C’s) es el de convertir a España en un estado LAICO y dejarse de más cuentos y prebendas a la jerarquía mitrada y purpurada.

Y que conste que lo mismo me da si en vez de mitra llevan turbante, gorro cónico o una cinta en el pelo.

Un abrazo “por el laicismo”,

Esteban


jueves, 25 de septiembre de 2014

CRUELDAD INCONSCIENTE

Hola:
 
La noticia que quiero comentar hoy no es, desgraciadamente, ni curiosa ni alegre. El titular es: "La Fiscalía imputa a dos niñas por el suicidio de Carla" .  Como supongo todo el mundo ya sabe, la niña, de 14 años, Carla Díaz, se suicidó (tirándose por un acantilado) en Abril del 2013 en Gijón "presuntamente" a causa del Bullying que esta sufriendo en su colegio. En un primer momento, no hubo caso judicial pero, al parecer, ahora la Fiscalía de Menores del Principado de Asturias ha decidido imputar a dos compañeras de la víctima por un delito "contra la integridad moral" ya que no puede demostrarse que, en sus actos, hubiera intención de matar.
 
En primer lugar, permitidme expresar mi horror y pena por la muerte de Carla y también clamar por que se pongan las medidas necesarias para que el "acoso", tenga la forma que tenga, desaparezca de nuestra sociedad.
 
El "Acoso escolar" no es algo nuevo.  Supongo que todos hemos conocido y/o vivido los "gafotas", "cuatro-ojos", "gordinflas", etc. ¿Por qué entonces nos preocupa tanto ahora este problema?. Mi opinión es que nuestros niños y adolescentes, están menos preparados que los de antes para sufrir burlas y decepciones.  Les estamos intentando criar "entre algodones" y no les damos los anti-cuerpos necesarios para soportar estas situaciones
 
También me gustaría aprovechar esta noticia para hablar un poco sobre la naturaleza humana. Quisiera decir, desde mi humilde opinión, que no estoy de acuerdo con Rousseau y su "Buen Salvaje".  Tal como yo lo veo, el niño nace como "animal" y, solo cuando va creciendo y socializándose, va convirtiéndose en humano.  Bajo este punto de vista, la crueldad de los niños debe ser considerada como innata e inconsciente y, por el contrario, la aceptación de las  normas de convivencia, que es lo que nos permiten vivir en sociedad, es adquirida mediante la educación. Por eso mismo no estoy de acuerdo, tampoco, con las prácticas psicopedagógicas modernas que premian, exagerando un poco pero básicamente cierto, que "el niño haga lo que quiera" en aras de conseguir que adquiera un auto-concepto más libre y una mayor autonomía de decisión.  A mi esta postura me parece de un "buenismo" que peca en la ingenuidad más absoluta.
 
Pienso que los niños, en su estado animal, deben aprender de manera coercitiva, los conceptos de "Bien" y de "Mal" . Me refiero a estos conceptos, no interpretados como absolutos (que a mi entender no existen) sino como "lo que está bien" y "lo que está mal"  en la sociedad en la que están integrados.  La palabra coercitiva no implica, en ningún caso, el uso de violencia (por Dios ¡qué nadie lo dude!) pero si la aplicación de una mecánica de "premio" y "castigo", casi de la misma manera que usaríamos para enseñar a un perro a hacer sus necesidades en la caja que hemos preparado al efecto y no en cualquier parte.
 
Soy consciente de que muchos males de nuestra sociedad actual (corrupción, materialismo descarnado, etc.) son causados por personas que se han educado según un modelo antiguo "autoritario" pero también soy un espectador preocupado por la perdida de valores morales que, generalizando, está sufriendo nuestra juventud.  Creo que tenemos que buscar una vía intermedia entre una educación "de látigo" y el "que haga lo que le de la gana"
 
Las niñas que, presuntamente acosaron a Carla, no lo hicieron seguramente con intención de hacer daño. Simplemente respondían a la "crueldad inconsciente" que no había sido debidamente reprimida. Y además, seguro que lo que hicieron, lo pudieron hacer porque el resto de sus compañeros y compañeras, no intervinieron para pararlo. Y, seguramente, tampoco la sociedad en su conjunto ha hecho lo suficiente para que "todos nuestros niños" aprendan que ese tipo de actitudes no salen gratis.
 
Un saludo "por un nuevo modelo educativo",
 
Esteban
 
 
 
 

viernes, 19 de septiembre de 2014

DERECHOS vs LIBERTADES

Hola:
 
El hacerse mayor debe tener alguna ventaja (no estoy yo hoy muy motivado para buscarla) pero también algunos inconvenientes. No me refiero a los achaques (que también) sino a la "perdida de punch" y a la tendencia a hacerte más conservador (no necesariamente en lo político) en tus opiniones sobre las cosas.  Debe ser verdad lo que dijo Winston Churchill, aquello de "Quién no es revolucionario a los 20 años es que no tiene corazón y el que lo sigue siendo a los 40 es que no tiene cabeza" .
 
Yo llevo escribiendo blogs bastantes años y, traidora hemeroteca, puedo ver la evolución (gracias a Dios, evolución y no "bandazo") que han sufrido mis opiniones durante este tiempo. También percibo que, antes, conseguía levantar polémica con mis posts y, ahora, a duras penas consigo que me lean y menos que me comenten.  Supongo que, con los años, me siento menos motivado para montar polémica, cosa que me encantaba entonces.
 
Ayer escribí un post ("A GOLPE DE CUBILETE") que, aunque glosaba una noticia aparentemente inocua (unos chavales jugando al parchís a las 3:00 de la mañana en un parque, lo que molestaba a los vecinos), realmente estaba hablando de temas tan profundos como "el respeto a los demás", "la educación", "la perdida de valores" o "el conflicto entre las libertades de unos y los derechos de los otros".
 
El caso es que recibí dos comentarios (con sus contra-réplicas por mi parte) y, ambos, estaban en contra de mi postura. Debo tener el cerebro anquilosado porque no soy capaz de entender que alguien defienda que el molestar a los demás es permisible y no debe ser sancionado
 
La convivencia funciona en base a un delicado equilibrio entre derechos y libertades, que son dos caras de la misma moneda. Ese equilibrio está fijado por las leyes que, si vivimos en un estado "Democrático y de Derecho", son leyes pactadas entre todos y que pueden, también, ser cambiadas por consenso de la mayoría.  Este equilibrio es muy precario porque, si el fiel de la balanza se inclina demasiado hacia las libertades, seguramente estaremos lesionado los derechos y si se inclina demasiado hacia los derechos correremos el riesgo de amordazar la libertad.  La juventud, como es su obligación, tiene tendencia a primar "la libertad" y la madurez suele fijarse más en "los derechos" .
 
Hay una frase muy manida que dice que "La libertad de uno acaba donde empieza la libertad del otro".  ¡Qué difícil es establecer esa frontera!.  En el caso del que hablaba ayer, por ejemplo, la libertad de unos jóvenes para divertirse debiera acabar en mi libertad para poder dormir después de un día de duro trabajo pero, por lo visto, ¡no todo el mundo lo ve como yo!. 
 
Hoy he escribo un post basándome en mi "libertad de expresión" pero, si os habéis fijado, ni he insultado ni he agredido verbalmente a nadie porque entiendo que mi libertad no debe ser excusa para pisotear el derecho a "pensar de otra manera" de otras personas ni tampoco su "derecho al honor".  Yo, así lo creo, tengo claros los límites pero .... ¡podría estar equivocado! .
 
Un abrazo "por la convivencia",
 
Esteban 
 
 
 
 

miércoles, 28 de mayo de 2014

SI BEBES.......... ¡TRABAJA!

Hola:

¡Qué gozada! Hoy, uno de esos temas que son recurrentes en mis post y que me hacen parecer, cosa que soy ¡que narices!, un carca de los de órdago. Y diréis ¿eso te gusta? Pues, la verdad, hay veces que uno tiene que decir lo que piensa aunque eso suponga crear polémica.

Ahí va la noticia: "El Gobierno vasco impondrá trabajos sociales a los menores que consuman alcohol en la calle". Al parecer, el Gobierno Vasco, al darse cuenta ahora (¡ya les vale!) de que el nivel de adolescentes y pre-adolescentes que beben alcohol es de un 50% en Euskadi, ha decidido tomar cartas en el asunto. La futura "Ley de Adicciones", que se está tramitando, prevé muchas medidas educativas y coercitivas para reconducir esta situación pero hay una que me ha llamado la atención y es la que sancionaría "con trabajos para la comunidad" a aquellos menores que sean pillados bebiendo alcohol en la vía pública.

Está claro que las medidas que ya estaban en práctica, como la de multar a los padres, además de que eran impuestas de manera muy laxa, no estaban consiguiendo el objetivo de desincentivar el consumo de alcohol en los adolescentes. Al parecer, los padres, se rascaban el bolsillo y los chavales ni se inmutaban.

Ya metidos en harina, podrían sancionar también a todos aquellos que, con sus voces aflautadas, superen un cierto nivel de decibelios impidiendo dormir a los que ven en las casas cercanas.

Desde esta tribuna hago las siguientes sugerencias para esos trabajos "en beneficio de la comunidad":

-Limpiar, escoba y pala en mano, toda la mierda que dejan después de los "Botellones"
-Limpiar las pintadas con las que ensucian las fachadas de las casas (me refiero a esas firmas ilegibles sin ninguna calidad artística con las que dejan constancia de que "estuvieron allí")
.

Se me ocurre alguna más pero.......... prefiero no ponerla.

Un abrazo "esperanzado",

Esteban



viernes, 25 de junio de 2010

FAR WEST


Vivimos en un mundo que está “hiper-regulado” . Incluso en los países que se precian de defender las libertades individuales más que las colectivas, hay leyes para todo y para todos.

Me gustaría creer que este exceso de celo legislativo proviene de la vocación de los políticos por la búsqueda del bien común , pero me temo que más bien es una consecuencia lógica del instinto de auto-conservación de un grupo social, que si no hace leyes no tiene otra cosa que hacer.

Me parece bien que los gobiernos se preocupen por el bienestar de sus ciudadanos pero, a veces, agobia un poco la sensación que todo en tu vida está reglado y que no puedes tomar libremente decisiones que solo te afectan a ti mismo.

No digo yo que volvamos a los tiempos en los que la única forma de demostrar tu razón era la velocidad con la que sacabas el revolver, pero tampoco llegar a la situación actual en la que, antes de ir a comprar el períodico casi casi tienes que consultar con un abogado.

Ahora que, bien pensado, si no fuera por este “overbooking” de decretos, tendriamos un problema gravísimo porque ¿Habría recursos suficientes para pagar el subsidio de desempleo a todos los políticos, abogados, funcionarios, períodistas, etc. que viven de esto?

En fin que ¡mejor dejar las cosas como están!

Un abrazo “del mas rápido del oeste”,