POLVO AL POLVO

Hola:

Ayer nos desayunamos con la noticia de que Su Santidad, a la sazón y para los amigos, El Papa Francisco, “Prohíbe esparcir las cenizas de los difuntos o guardarlas en casa”.  Por lo visto, va contra los dogmas de la Iglesia Católica el cumplir los deseos del muerto y echar las cenizas en el mar o en el campo de futbol del equipo de los amores del difunto o, ¿Por qué no? En la puerta del Pub que frecuentaba el finado.

Además, la Iglesia, recomienda la práctica del enterramiento y amenaza con no permitir funerales religiosos en caso de incineración “no justificada”, ¡Vivir para ver!

Me resulta curioso que una institución que, no hace tanto (unos pocos siglos, lo que en términos históricos es una nadería), se dedicaba a quemar vivos a herejes, brujas y homosexuales, se ponga ahora “tan digna” con el tema de la incineración.  ¿Qué es lo que ha pasado? ¿Le han cogido miedo al olor de carne quemada que antes tanto les gustaba?.

En fin, que este Papa, que me estaba empezando a gustar un poco, da una de cal y otra de arena….  ¡Me deja totalmente descolocado!.

“Polvo al Polvo, cenizas a las cenizas” pero….  eso si…… donde mande la Santa Madre Iglesia.

Pues yo he decidido que mis cenizas se van a repartir a partes iguales entre mi mar Cantábrico, el campo de San Mamés y un bar que frecuento, en el que ponen unos vermouths peparados que quitan el hipo,……………… ¡y si quieren, que no me hagan funeral religioso!. ¡Hala!.

Un abrazo “por la libertad de elegir donde te esparcen”,

Esteban

SANTIDAD "DE QUITA Y PON"

Hola:

Hoy toca “noticia curiosa”. Me la ha pasado un amigo y la fuente es de informativostelecinco.com: "Hallan una muñeca hinchable pero creen que es un ángel y la adoran durante días”.

Al parecer, un pescador de 21 años, perteneciente a la aldea de Pulau Sagu Bokan que, como todo el mundo sabe, se encuentra en las Islas Célebes, a la sazón pertenecientes a Indonesia, se encontró flotando una “muñeca hinchable” y, todo el pueblo se puso de acuerdo en pensar que era un ángel caído del cielo, por lo que la vistieron adecuadamente (o sea que venía “in puris naturalibus”) y procedieron a adorarla durante varios días como criatura angélica que suponían que era. Las autoridades locales, una vez que se enteraron del asunto, y después de las pertinentes pesquisas, decidieron “des-divinizar” a la muñeca y acabar con las idolatra adoración.

El tema, en sí mismo, ya es cómico pero me suscita varias preguntas y reflexiones:

Primera: La cultura sexual de los “Pulausagubokanos” deja bastante que desear, porque la muñeca hinchable, en cuestión, no era de las más caras (y no es que yo lo sepa por experiencia sino porque tengo un amigo experto en el tema y así me lo ha confirmado) y no era posible confundirla con un ángel ni nada que se le parezca.

Segunda: Si de todos es sabido que los ángeles no tienes sexo ¿Cómo pudieron tomar por un ángel a una muñeca que, a las fotos me remito, tiene un sexo muy evidente?. ¿Tan baja es la educación religiosa en esa apartada región del mundo?.

Tercera: ¿Cómo habrá llegado el juguetito sexual, más propio de una despedida de soltero que de otra cosa, a las remotas aguas de esas islas indonesias?. He aquí un misterio digno de un Sherlock Holmes o de un Hercules Poirot.

Cuarta: ¿Dónde estará ahora la muñeca hinchable? ¿En el almacén de pruebas forenses de la policía local? o ¿En casa de algún indonesio solitario?.

Quinta: ¿Por qué han subido tanto de precio las naranjas de zumo?

En fin, que me temo que habrá que convocar un Concilio para resolver estas y otras muchas cuestiones…… por ejemplo……. El sacerdocio femenino.

Un abrazo “divertido”

Esteban

PELEA DE OBISPOS EN GRANADA

Hola:

Hoy una noticia realmente curiosa por lo que tiene de extraña y …. de trasfondo.

Por lo visto, el siempre controvertido Arzobispo (podemos recordar algunas declaraciones de este personaje que ponen los pelos de punta) de Granada, de nombre Javier Martinez, ha vetado la visita del Obispo de Bilbao, a la sazón Mario Iceta  Gavicagogeascoa, a su diócesis granadina, a la que iba a acudir para dar una conferencia,  sobre las conclusiones del Sínodo de la Familia, este jueves en la Universidad Pública de Granada.

Hay varias aristas en este caso:

La primera es que, una Universidad “publica” se tenga que plegar a las órdenes de un Obispo. Por lo visto, el problema es que es costumbre que cuando un Obispo visita otra diócesis, pida y reciba el “placet” del titular de esta última y, en este caso, el permiso ha sido denegado. O sea, que la Universidad no tiene nada que ver en este tema.

La segunda es que no parece tratarse de ninguna discrepancia ideológica ya que, ambos son de la línea más conservadora de la Iglesia Católica (Javier Martínez pertenece a “Comunión y Liberación” que no son, precisamente, una pandilla de “rojazos” y Mario Iceta no es conocido por sus ideas aperturistas).

La tercera consiste en que, es público y notorio, ambos Obispos mantienen una enemistad puramente personal y, como si fuera un niño pequeño, el Sr. Javier Martinez (no sé si hay que llamarle Monseñor, Excelencia o Ilustrísima) ha cogido una pataleta porque D. Mario Iceta imparta una clase magistral en la universidad de su diócesis.

En cualquier caso eso me demuestra que la Iglesia (o por lo menos su jerarquía) no es tan monolítica como parecía, que tienen pasiones humanas como todo hijo de vecino y que la libertad de expresión en su seno no es precisamente una de las virtudes teologales.

A mi, personalmenete, D. Mario Iceta, no me cae excesivamente bien. Vive en mi barrio y coincido a menudo con él tomando alguna que otra cerveza (debidamente separados, por supuesto). Su conservadurismo es notorio y “no comulgo” (expresión traída de los pelos pero que me viene muy bien) con sus ideas. Pero de ahí a prohibirle que de una charla ... va un largo trecho.

En fin…. “¡Qué con la Iglesia hemos topado, amigo Sancho!” que Diría D. Quijote.

Un abrazo “por la libertad de expresión”,

Esteban

LAICISMO O ACONFESIONALIDAD

Hola:

El post de hoy viene a cuento de un artículo leído en el diario “El Correo” sobre un borrador de proyecto de Ley del Gobierno Vasco que “obligaría a reservar suelo para centros de culto”.

Vaya por delante que no estoy de acuerdo con esta proposición y para explicarme, primero tengo que diferenciar entre dos términos que, a menudo, se confunden como son el “LAICISMO” y la “ACONFESIONALIDAD”.  

A mi, personalmente (y mira que en otras cosas les doy cera de lo lindo) me dan envidia los franceses ya que definen su estado como LAICO, es decir, totalmente independiente de cualquier confesión religiosa, mientras que la Constitución Española, tal como está redactada en el Titulo I, Capítulo 2º, Sección 1ª, Artículo 16 se define (aunque no con estas mismas palabras) como ACONFESIONAL, es decir, que no reconoce como preponderante a ninguna de las religiones…. pero tampoco las ignora. Es más, en España, ni siquiera el “aconfesionalismo” es real ya que la religión católica es preponderante en todos los aspectos, citándose también en propia Constitución.

En mi opinión, la Religión entra en el ámbito de lo privado y el Estado está en el ámbito de lo público (de ahí lo de REPUBLICA que viene del latín derivado del término “res publica”, lo que traducido sería como “cosa pública” o  “lo público”). Mezclar ambas cosas es como mezclar el vino con el agua lo que, de dos cosas potencialmente buenas, saca una cosa mala.

Si la gente que quiere seguir una religión, la que sea, será cosa exclusivamente suya y, por lo tanto, que se busquen su suelo (de acuerdo con las leyes que regulan los centros donde se acogen multitudes, o hay música, o………), que reparen sus templos con los fondos que recauden entre sus feligreses, y que pague sus impuestos ……. religiosamente por cierto.

Se me hablará de “la obra social de la Iglesia” y yo diré que se le subvencione como a cualquier otra ONG. Se me dirá que muchos edificios de la iglesia son bienes de altísimo interés cultural y yo diré que, entonces, pagaremos todos pero ellos no podrán cobrar entrada (como hacen en la mayoría de las catedrales). Se me dirá que la mayoría de los españoles son católicos y yo diré que eso, en concreto, me importa un bledo y que yo no quiero que, de mis impuestos, se dé un solo euro a una iglesia que, salvo momentos brillantes (con la Teología de la Liberación) tiene una historia pasada cruel (acordémonos de la Santa Inquisición) y un presente bochornoso (acordémonos de los constantes casos de pederastia).

En fin, que entre los cambios que se deberían hacer a la Constitución (y no lo he visto reflejado, como tal, en el acuerdo entre PSOE y C’s) es el de convertir a España en un estado LAICO y dejarse de más cuentos y prebendas a la jerarquía mitrada y purpurada.

Y que conste que lo mismo me da si en vez de mitra llevan turbante, gorro cónico o una cinta en el pelo.

Un abrazo “por el laicismo”,

Esteban

LA NUIT DE PARIS

Hola:

Había pensado empezar mi post con el título "¿ARDE PARIS?" pero hubiera sido demasiado evidente y manido así que lo he cambiado por otro que tampoco me gusta demasiado por poco original..... pero ¡Es que no siempre tiene uno su día poniendo títulos!.

Como veis, salvo si habéis leído, entre líneas, mi último post EL HOMBRECILLO ROJO, he dejado pasar unos días antes de tocar el tema de los atentados de París y del temor a nuevos atentados que se está viviendo en todo el mundo (especialmente ahora en Bélgica). Siempre me gusta dejar un poco de tiempo para meditar sobre ello, antes de escribir, y así poder darle un poco de perspectiva.

Lo primero que quiero decir es que estoy perplejo y confuso o, como suelo decir yo, ¡No entiendo nada!.  

-NO ENTIENDO como alguien puede matar a otro/s "a sangre fría" en aras de cualquier idea o religión.

-NO ENTIENDO como alguien puede inmolarse aun bajo la promesa de un Paraíso lleno de Huríes (Nota del Autor:  ¿Las mujeres que se inmolan tendrán "Hurios"?.. ¡Investigar el asunto!)

-NO ENTIENDO como y por qué un minúsculo grupo de personas (no nos engañemos que solo son unas decenas de miles) no ha sido "neutralizado" ya.

-NO ENTIENDO como hay todavía Imanes en ciertas Mezquitas que siguen incitando al odio sin que nadie intervenga (¿No tenemos suficientes servicios de inteligencia?).

-NO ENTIENDO como puede haber mujeres que se unan "a la causa" sabiendo que van a servir de "descanso del guerrero" (o sea de meras esclavas sexuales) o, en el mejor caso, como simples elementos reproductores para traer nuevos guerreros al mundo.

Como véis, hoy no os voy a servir de mucha ayuda (si es que alguna vez estos posts han servido para algo) pero... ¡Me gustaría comprender!.

He leído las razones históricas del problema, la creación de estados fallidos, los errores de occidente en sus relaciones con los países de religión musulmana, etc... pero ¡Sigo sin entender!.

¿Qué le he hecho yo, personalmente, a un señor que vive a miles de km. de distancia, con el que no he hablado ni me he cruzado nunca? ¿Por qué me quiere matar a mi? .......... Al fin y al cabo, yo podría haber estado en París ese día, celebrando con los compis de trabajo una despedida en la sala BATACLAN o tomando un café en una terraza en el barrio de SAINT DENIS.

Un abrazo "perplejo y dolorido"

Esteban

VOZ ANGELICAL

Hola:

Me estoy dando cuenta que cada vez tengo más "ex-compañeros y amigos". ¡Debe ser cosa de la crisis!.  Perdonad esta entrada, tan atípica, pero es que iba a empezar con lo de "Ayer un ex-compañero y amigo me pidió ...." y me he dado cuenta de este hecho.

Bueno, el caso es que ayer "alguien" me pidió que hiciera un post hablando, literalmente, "de lo que aprietan los tangas brasileños".  Lo hizo claro ¡de broma! pero....yo, que soy hombre complaciente, a la par que educado, me comprometí a ello y por eso lo menciono pero, como también soy muy cuidadoso con evitar los comentarios machistas, ni se me va a ocurrir desarrollarlo. ¡Qué cada uno piense lo que quiera sobre ese asunto!.

Me da un poco de pudor mezclar los tangas y la religión pero,  como casi todo el mundo ya habrá adivinado, el post de hoy va sobre la victoria de Sor Cristina en el programa de LA VOZ, versión italiana.  Como es habitual cuando hablo de música o cantantes, no voy a entrar a valorar su calidad tonal o su virtuosismo ya que, desgraciadamente, Dios no me ha dado oído sino oreja. Lo que si quiero valorar es la trascendencia que ha tenido en los medios el hecho de que una religiosa haya ganado un concurso de TV que, teóricamente, está destinado a "lanzar" un nuevo cantante. 

Me pregunto si, no siendo religiosa y no actuando con su hábito monacal, hubiera sido la triunfadora del concurso.  Insisto en que no quiero generar dudas sobre su capacidad pero no puedo por menos que pensar (a la vista de lo que pasó en el concurso de EUROVISION de este año y que yo glosé en mi post EL "VELLO" SEXO ) que en cualquier concurso en el que el público decida, siempre ganará el más friki (¡y que Dios me perdone!... ya que no va con mala intención). Y en este punto, me viene a la cabeza, salvando las distancias, el asunto "Chikilicuatre".

 

Sinceramente, no veo a esta religiosa interpretando canciones de Shakira, danza del vientre incluida, ni temas de amor "físico" (que abundan en el repertorio moderno). Eso si, ¡Puede que triunfe en el Gospel!.

 

El cardenal italiano Gianfranco Ravasi ha citado a San Pedro en su Tweeter diciendo:  "Que cada uno, según el don que ha recibido, lo ponga al servicio de los otros", lo que yo interpreto como una frase de apoyo a la carrera musical de Sor Cristina. ¿Quién sabe? ¡Igual ha nacido una estrella! (y no es la de Belén).

 

En fin, que como dijo Don Qujote, "Cosas veredes, amigo Sancho".

 

Un abrazo "monástico",

 

Esteban

PATER Y PADRE

Hola:

Hay días en que cuesta mucho ser original y, hoy, me temo que no lo he sido.  El nombre de este post denota, de manera bastante obvia, que voy a hablar sobre el celibato de los sacerdotes católicos.

El titular de prensa, que he leído y que da pie a este comentarios, dice así: "El Papa abre la puerta a que los curas se puedan casar" y, como cualquier titular que se precie, saca de contexto unas declaraciones del Papa Francisco (hechas durante el viaje de vuelta de Tierra Santa) en las que afirmaba que  "El celibato no es un dogma de fe, es una regla de vida, que yo aprecio mucho y creo que es un regalo para la Iglesia" y recordaba, además, que hay sacerdotes casados en otras confesiones cristianas. Como veis, hay más que diferencias de matiz entre lo que dijo y lo que se dice que dijo.   Es cierto que comentó, además, que "se puede hablar de todo" pero por lo visto "en este momento no tocaba" (¿A quién me recuerda a mi esa frase?).

En mi opinión, la Iglesia Católica, que no olvidemos es una organización privada, recluta a sus sacerdotes que se integran (por lo menos en estos tiempos) de manera voluntaria y conociendo las normas de la institución. Bajo ese punto de vista diría que "al que no le guste que se vaya".

Desde otro punto de vista, tengo que decir que el celibato no deja de ser algo "antinatural" ya que supone la negación voluntaria de unos impulsos, consustanciales al ser humano, como son las pulsiones sexuales.  De esa auto-castración emocional no puede salir nada bueno, como nada bueno sale de cualquier negación de la realidad. Hay quien defiende la supresión de cualquier deseo humano como medio para trascender pero, yo, sinceramente, considero esto una mera superstición.  Viene a ser como pensar que, auto-flagelándote, vas a conseguir ver a Dios.

En fin, que si los curas quieren casarse y mantener relaciones sexuales, ¡Qué lo hagan!.  No quiero, ni de lejos, establecer una relación causa-efecto entre el celibato y los abusos de menores pero,  como ellos mismos dirían "alejemos la tentación para hacer más difícil caer en el pecado" .

Un abrazo "pro abolición del celibato",

Esteban

LA VERGUENZA DE SUDÁN

Hola:

 

Hoy he estado releyendo algunos post de años anteriores (llevo escribiendo desde el año 2008) y lo primero que se me ha venido a la cabeza es lo poco que ha cambiado el mundo en estos últimos 6 años.  Y digo más, aunque sin atreverme a ser demasiado preciso (no tengo calibrado el "cambiometro"), el mundo ha cambiado a peor.

 

No me refiero solo, aunque también,  a la evidente pérdida de calidad de vida en los países del primer mundo debido a la crisis, si no también al retroceso generalizado de los derechos humanos en todo del mundo.   Es como si estuviéramos retrocediendo a la Edad Media y volviéramos a pensar en quemar brujas, pero eso sí, esta vez en un horno de gas natural con pirolisis y no en una pira de leña.

 

La noticia de hoy, que me ha revuelto las tripas es: "Condenan a muerte, por convertirse al cristianismo, a una sudanesa embarazada".  Al parecer, una  mujer llamada Abrar Ishaq, que cambió su nombre por Mariam al convertirse al cristianismo después de casarse con un hombre de esta religión, ha sido condenada a recibir 100 latigazos y morir ahorcada por el simple hecho de haberse cambiado de religión.   Por lo visto, en un Sudán islámico que aplica la Sharía, los jueces han considerado que el matrimonio con un cristiano no es válido y la han condenado por "adulterio".  Y, encima, los jueces han sido de lo más clemente porque han pospuesto la sentencia dos años para que Mariam, embarazada en este momento, pueda tener el niño y amamantarle durante un tiempo.  ¡Hay que joderse con la clemencia de estos jueces!.

 

¿Donde está el Islam de "Al Andalus"?   ¿Dónde está ese Islam del que nos habían dicho que toleraba todas las religiones y culturas?.   Lo único que tengo claro es que, cuando la religión adquiere poder político, los derechos individuales y colectivos desaparecen o, si lo preferís así, "cuando la religión entra por la puerta, la libertad sale por la ventana" .

 

Deseo que las campañas internaciones que se están ya lanzando, sobre el caso de esta mujer, sean efectivas pero, la verdad, no tengo demasiadas esperanzas. Yo soy de los que pienso que la racionalidad y la fé no debieran estar reñidas pero la realidad de nuestro mundo se empeña en demostrarme, siempre, lo contrario.

 

Un abrazo "preocupado",

 

Esteban

DOSCIENTAS RAZONES

Hola:

 

Tenía algunos temas "jugosos" (doy unos ejemplos: "la nueva política del Vaticano contra la Pederastia", "El Informe del gobierno Obama sobre el Cambio Climático" , ...) pero me he decantado por algo que me hace sangrar por dentro: "El secuestro de más de 200 niñas cristianas por el grupo de milicianos islámicos nigerianos BOKO HARAM" .

 

Es tal el horror y el asco que siento con este tema que hasta me cuesta escribir sobre ello.  Hoy, como me pasa algunas veces, escribo como una necesidad, como si tuviera que vomitar algo que me está pudriendo las tripas.

 

Las amenazas de estos energúmenos son tan repugnantes como la de "venderlas como esclavas sexuales".  Lo malo es que esto no es solo una amenaza sino que, al parecer, cuando se trata de niñas cristianas, ya lo han hecho más de una vez.

 

Ya sabéis, los que me habéis seguido a lo largo de los años, que no soy especialmente religioso y, también, que me precio de ser tolerante con todas las formas de religión pero esto ya "clama al cielo".  ¿Qué religión es esa que permite a sus fieles el hacer este tipo de cosas?. ¿Qué Dios va a escuchar a esta gente después de cometer este tipo de barbaridades?.

 

Por otra parte ¿Qué hace la famosa "comunidad internacional" que no interviene inmediatamente? ¿Por qué no hay Marines, Seals, Boinas Verdes en ese momento allí?.   Perdonadme que deje, por un momento, mis convicciones sobre la justicia, el derecho a la defensa y todas esas cosas, aparte y declare que me gustaría que se entrara en el campamento de estos cafres "con toda la fuerza necesaria". Al fin y al cabo, a las ratas y las cucarachas las exterminamos cuando las encontramos ¿no?.

 

Creo que estoy cargado de razones para decir estas cosas. ¡De hecho tengo más de 200 razones!

 

Un abrazo "horrorizado"

 

Esteban 

DUO NOVUM SANCTORUM

Hola:

 

¡Libreme Díos de meterme con la Santa, Católica y Apostólica Iglesia Romana! ..... que los posts los carga el diablo.  Así que no esperéis un artículo incendiario, sino profundamente respetuoso con los preceptos y línea teológica vigente.

 

Más bien escribo esto para que "alguien" me aclare un par de cosillas, que no acabo de comprender muy bien (debido a mi constatada ignorancia en estos temas):

 

Primero: ¿Como es posible que unos hombres, investidos de purpura pero humanos al fin, sean capaces de determinar, con absoluta seguridad, quién está en el Cielo y quíen no?.   Me suena un poco a esa, tan castellana frase ,"Eres como Juan Palomo, yo me lo guiso, yo......"

 

Segundo: ¿No hubiera sido mejor que todo el dinero de la ceremonia, pompa y boato a tutiplen, hubiera sido usado para ayudar a los que lo están pasando tan mal?. Si los cientos de miles de personas, que han ido a Roma, hubieran dado todo ese dinero, a una ONG cualquiera, estoy seguro que se hubieran salvado muchas vidas de niños que se están muriendo de hambre en Sudan.

 

En fin, desde el respeto más absoluto a los creyentes pero también desde el escepticísmo recalcitrante, que me carácteriza, no hago más que darle vueltas a la cabeza a éstas y otras preguntitas que me traen a mal traer.

 

Un abrazo "confuso",

 

Esteban

EL FUEGO PURIFICADOR

Hola:

Para que no haya malos entendidos a la hora de leer este artículo tengo que comenzar diciendo que voy a usar el término “El Hombre” (con H mayúscula) para referirme al conjunto de la categoría animal “bípedo sin plumas”. Me niego a usar la palabra “Humanidad”, ya veréis porque.

Cada vez estoy más convencido de que la presunta racionalidad del ser humano es una patraña. Cada minuto que va pasando tengo más claro que “El Hombre” es uno de los animales con menos raciocinio de todos los que pueblan nuestro sufrido planeta. Cada día siento más vergüenza de pertenecer a la especie “Homo Sapiens” (*) que es “sapiens” solo porque sabe, mejor que otros mamíferos, como hacer daño a sus semejantes.

Seguro que alguien está pensado: “¡Vaya rebote que ha cogido Esteban! ¿Qué le habrá pasado?”. Pues no ha pasado nada que no haya pasado antes, y me explico: supongo que todos estás al tanto de la famosa “Quema de Coranes” que tiene pensado hacer un pastor de Florida ¿verdad?, pues de ahí viene mi cabreo.

Estoy harto de salvadores mesiánicos. Estoy hasta el gorro de provocadores inconscientes. Estoy hasta “las mismísimas” de fundamentalistas (de uno y de otro signo). No entiendo a los que se dedican a quemar libros pero tampoco entiendo a los que sacralizan un legajo de papel hasta el punto de matar o morir por ello. Que conste en acta que siento lo mismo cuando, en vez de libros, se queman banderas que (me cuenten lo que me cuenten) no son más que trozos de tela colgados en un mástil mas o menos alto.

Si alguien quema libros lo que había que hacer es detenerle por contaminar el medio ambiente y tratar de reeducar su estulticia y estupidez. Pero pensar que, por una resma de celulosa convertida en cenizas, es lícito matar o morir me parece mucho más grave.

Creo que ya he usado alguna vez la famosa frase de Lord Byron “Cuanto más conozco a los hombres más quiero a mi perro” pero, esta vez, esta vez me viene como anillo al dedo.

Quizás, en vez de libros, debiéramos quemar nuestros prejuicios, convencionalismos, religiones, creencias, ideas, en fin, todo lo que nos sobra, y dejar que el fuego purificador borre lo viejo y nos permita renacer límpios y puros, otra vez.

Un abrazo “verdaderamente enfadado”,

Esteban

(*) CLASIFICACIÓN TAXÓNOMICA DEL SER HUMANO (SEGÚN Linneo)

Reino: Animalia
  Organismos heterótrofos eucariotas sin pared celular y pluricelulares.
Phylum: Chordata
  Organismos, primitivamente, con notocorda.
Clase: Mammalia
  Organismos con glándulas mamarias, funcionales en las hembras, que secretan leche para la 

  nutrición de la cria. Homeotermos y con pelo.
Orden: Primates
  Ojos frontales, pulgar oponible.
Familia: Hominidae
  Cerebro desarrollado y con neocórtex, visión estereoscópica.
Género: Homo
  Espina dorsal curvada, posición bípeda permanente.
Especie: Homo sapiens
  Huesos craneales delgados, capacidad vocalizadora.

LA RACIONALIDAD “VELADA”

“In illo tempore”, cuando amenudeaba en otro blog, escribí un posts bajo los títulos LA EUSKALDUN-ISLAMIZACIÓN y UNA RESPUESTA A ELENA que levantaron bastantes pasiones. Después de aquellos posts me prometí a mi mismo no volver a meterme en jardines demasido tupidos pero, como todas las promesas hechas “en caliente” (por ejemplo las promesas de fin de año), me han durado lo que dura un caramelo a la puerta de una escuela y me dispongo a romperla “impulsado por las circunstancias”.

Me voy a referir, como todo el mundo se habrá imaginado, al famoso caso de Najwa Malha, que tanto ha dado que hablar estos días en los períodicos.

Lo primero que quiero decir es que estoy un poco harto de escuchar el famoso argumento de que “es ella la que quiere ponerselo”. Por cierto, he escuchado esta frase en labios de algunos “progresistas de salón”, de esos que se apuntan a cualquier causa sin saber muy bien de lo que hablan. Espero que nadie se ofenda por lo que voy a decir pero cualquier persona con una mediana formación sabe que la capacidad de elegir está intimamente ligada con el conocimiento, bebe de las fuentes de la diversidad y no puede sobrevivir sin la libertad. Dudo mucho que una niña o adolescente, aleccionada desde pequeña en unas ideas religiosas tan sumamente rígidas, tenga la más minima capacidad de elegir de verdad.

En segundo lugar, me gustaría que ese padre, que clama por la libertad de su hija para elegir llevar la Hiyab, haciendo uso de los derechos que nuestra “decadente sociedad” le garantiza, defendiera con el mismo ardor el derecho a la vida de las mujeres ejecutadas en Sudán, el derecho a trabajar o sacar el carnét de conducir de las mujeres de Arabia Saudí, el derecho a no ser mutiladas por la ablación de las mujeres en Somalia o el derecho a ir por la calle, sin velo, a las occidentales que van a trabajar a Bahrein.

Este país en el que vivimos, no ha mucho “el culo del mundo”, es ahora uno de los paises más avanzados en términos de derechos y libertades. Estamos tan avanzados que les damos “sopas con honda” a paises tradicionalmente señeros en este aspecto, como los países nórdicos. Tan avanzados que superamos a países con tanta tradición democrática como Francia, por ejemplo, que tiene regulaciones estrictas para prohibir burkas, hiyabs y demás prendas de este tipo.

Yo me declaro solemnemente a favor de todo lo que sea aumentar el espacio de libertad pero, últimamente, me estoy empezando a preguntar si no estaremos cavando nuestra propia fosa con tanto “talante” y tanta tolerancia. No en vano dice un refrán castellano “por la caridad entra la peste”.

Un abrazo “preocupado”,

P.D. – Si tenéis curiosidad podéis leer, en estos links, los artículos que menciono en el post: LA EUSKALDUN-ISLAMIZACIÓN y UNA RESPUESTA A ELENA

PROCESIONES: DEVOCIÓN o TEATRO

 

Hoy es “Viernes Santo” y estoy de vacaciones de Semana Santa como varios millones de “fulanitos de tal”. No es que tenga unas particulares ganas de escribir (ya sabéis que últimamente no estoy para muchas fiestas) pero tengo un rato libre antes del vermouth y ¡que narices! he decidido dedicarlo a poner unas pocas ideas en el blog.

Por el titular ya os imaginaréis que el post de hoy va de “el significado de las procesiones de Semana Santa“. Como sabéis, el fenómeno de las procesiones de Semana Santa es netamente español (aunque extendido a zonas en las que hubo presencia de los españoles). La exposición doliente de imágenes de martirio y sufrimiento va muy unida a nuestro carácter. Con honrosas excepciones, este fenómeno está más arraigado en el sur de España. Incluso en las zonas más al norte con gran tradición procesional (como Valladolid, por ejemplo) las profesiones son más sobrias y tienen menos alharaca. Supongo que la estética procesional está directamente relacionada con el carácter de los pueblos y, lugares comunes aparte, considero cierto que lo gente del sur es más extrovertida y dada a mostrar sus sentimientos en público.

Yo, que como sabéis mantengo una postura bastante escéptica con las religiones, no veo con especial simpatía estas manifestaciones. Me parece que hay una cierta obscenidad en la expresión pública de cierto tipo de imágenes (de indudable calidad artística por otra parte) y en la expresión, también publica de autoflagelaciones y penitencias. Por otra parte, desde una visión práctica, tampoco me gusta mucho que una confesión religiosa tenga tal derecho de ocupación del espacio público en un estado como el nuestro que es “aconfesional”.

Sin embargo, no es el artículo de hoy un alegato en contra de las procesiones. No quiero ni debo criticar a los millones de personas que participan activa o pasivamente de esa tradición. Cada persona debe ser libre para creer o no creer en lo que quiera. No quisiera yo que nadie se sintiera ofendido en un tema que es particularmente delicado.

Lo que quería poner de manifiesto con mi artículo es la idea que me ronda por la cabeza hace mucho tiempo de que las procesiones no son, para la mayor parte de la gente, “actos de fe” sino meras representaciones teatrales en las que los actores interpretan su papel de manera cuasi-profesional y el público se entusiasma con su actuación. No creo que nadie, después de ver la procesión “del borriquito” vaya a su casa embargado de felicidad por el excelente recibimiento que Jerusalén dispensó a Jesús ni que, después de la procesión de Viernes Santo, nadie deje de tomar unas copas con los amigos por la profunda tristeza que le ha producido su pasión y muerte.

Yo soy de la opinión de que la mayoría de las personas acuden a las procesiones, impresionadas por la “estética” de las imágenes, los cofrades y los penitentes y, en cierto modo, para recordarse a si mismos que son católicos aunque no hagan mucho caso de su religión en la vida cotidiana.

Bueno, esta es mi opinión ¿Y la vuestra?

Un abrazo “penitente”

Esteban

EL SUICIDIO COMO ARMA

Nuevo look. Nueva etapa. Estoy contento porque, aunque me había acostumbrado a la sencillez de la plantilla antigua (que me parecía “elegante”) ésta parece que ha tenido una buena acogida y……, después de todo, hasta me está empezando a gustar. Bueno, vayamos al tema de hoy.

He escogido el siguiente titular: “Un suicida deja tres muertos en Kabul al inmolarse frente a la Embajada alemana“ . Según parece, al menos dos civiles y un soldado estadounidense murieron ayer cuando un suicida detonó la carga, que transportaba en su vehículo, frente a la Embajada alemana y una base militar de las tropas de Estados Unidos en Kabul. El hecho ocurrió a las 9:45 hora local (6:45 hora española).

Teniendo en cuenta “la que está cayendo” incluso me ha extrañado ver que esta noticia era objeto de un titular. Nos estamos acostumbrando a que día si, día también, se produzca una masacre (de mayor o menor tamaño) en algún país del mundo provocada por un descerebrado que se suicida para ver si consigue matar a otros. Es tanta la repetición que acaba por ser normal y deja de impresionarnos y, por lo mismo, de ser noticia.

Hay noticias que me impresiona, otras me horrorizan, otras me hacen reír, pero estas “inmolaciones” lo que me dejan es perplejo (no creáis que soy insensible pero si es cierto que me he insensibilizado) porque no soy capaz de entenderlas racionalmente, ni siquiera haciendo un esfuerzo de empatía. No tolero el asesinato pero soy capaz de entender que alguien asesine por odio, venganza o incluso locura. No me parece que el suicidio sea una salida pero entiendo que alguien puede suicidarse por desesperación o enajenación. Incluso, haciendo un gran esfuerzo de imaginación podría entender que alguien, combinara las dos cosas para conseguir, mediante su suicidio, aplacar su odio contra una persona concreta. Lo que me hace permanecer en la perplejidad absoluta es que haya un ser humano, que sea capaz de suicidarse para matar indiscriminadamente, sabiendo que su sacrificio va a ser absolutamente inútil ya que no va a conseguir nada definitivo con él.

Entiendo el concepto de “lavado de cerebro”, entiendo que su interpretación del Islam “les catapulta directamente al cielo” si mueren por la guerra santa, entiendo que su odio personaliza a todos los occidentales como si fueran un único enemigo pero sacrificar todo por algo intangible me parece tan absolutamente estúpido que no lo entenderé nunca.

Bueno, espero que ahora no llegue ningún comentario diciendo que “no entiendo el Islam”, que soy un” jodido retrogrado racista”, que mi evidente fascismo me hace despreciar otras culturas y religiones. Espero realmente que no exista nadie que sea capaz de dudar de mi tolerancia. Yo, lo único que quiero es vivir en paz y dejar vivir en paz “al otro” cualquiera que sea su raza, religión, sexo o condición social. Para mí eso es la tolerancia y, si mi definición no es académicamente correcta, lo siento, pero es lo que me parece que debe ser.

Un abrazo “perplejo”

Esteban

LA EUSKALDUN-ISLAMIZACION

Hola:

A veces, cuando escribo artículos como el de hoy me entra pánico. Tengo miedo de meter la pata, miedo de ser “políticamente incorrecto”, miedo de no saber dar el enfoque correcto y también miedo de no ser capaz de transmitir, con palabras, lo que realmente siento. Recuerdo una canción, creo que de Victor Manuel que decía algo así como “dejo sangre en el papel…..” y de verdad, a veces me parece que eso es lo que estoy haciendo. Eso y desnudar mi alma delante de desconocidos. Si, ya se que pensaréis “que teatrero se nos ha vuelto Esteban” pero, cuando conozcáis el tema de hoy, espero que cambiéis de opinión.

El titular es: “El Islam entra en las aulas vascas”. El artículo, leído en el periodico –El Correo-, habla de Nouzha Abou-Salama, profesora contratada por el Ministerio de Educación, para dar clases de “religión islámica” en tres escuelas de Vizcaya (en Berriz, Munguía y Bilbao). A Nouzha, que habitualmente usa el Hiyab islámico (el famoso pañuelo que cubre la cabeza), no se le pueden negar sus conocimientos ya, además de ser licenciada en Filología Arabe, y por lo tanto además de hablar árabe, habla otros cuatro idiomas (Francés, Ingles, Catellano y Catalán). El hecho es que, en Vizcaya, aparentemente, ya hay suficientes alumnos de origen árabe (fundamentalmente magrebíes) para justificar que se de este servicio ¿educativo?.

Vaya por delante que yo estoy en contra de que se impartan clases de religión en los centros públicos. Y cuando digo religión me refiero a cualquier confesión, sea católica, protestante, musulmana, budista o cualquier otra (si me pongo a enumerar todas las posibles, se me acaba el sitio para el post). A mi me parece que la religión entra dentro del espacio “personal e individual” y no debe ser pagado o subvencionado por el erario público. El que quiera que sus hijos reciban enseñanzas religiosas que acuda a centros educativos religiosos, mezquitas o catequesis, y que lo pague de su bolsillo.

Y (seguro que aquí hay polémica) no estoy a favor de que se enseñen en centros públicos (a mi costa) los valores de una cultura extraña a la del país en el que estamos, cultura que, además, ni comprendo ni me gusta. ¿Qué se estará enseñando a esos niños? ¿Estarán recibiendo el mensaje de que la mujer es inferior al hombre? ¿Se les estará inculcando que la violencia es lícita para conseguir convertir al infiel?. Me imagino que los planes educativos estarán controlados pero ¿Cómo evitar los mensajes implícitos en la propia religión?. Me da miedo el que seamos tan “progresistas y tolerantes”, que estemos incubando el huevo de la serpiente dentro de nuestra propia casa y, encima, paguemos el coste de la incubadora.

Cada cual que profese la religión que le de la gana ¡no soy yo nadie para imponer y prohibir nada! ¡faltaría más! Lo único que pido es que mi dinero sirva para transmitir la cultura y valores de la libertad, de la tolerancia, de la igualdad (independientemente del sexo, tendencia sexual, raza, religión y sensibilidad politica), de la no violencia y de la ecología, o sea, transmitir los valores de la cultura de la “Declaración Universal de Derechos Humanos”. No creo que yo ciertas religiones sean precisamente modelos de respeto de estos derechos.

En fin, que mi queja no es porque se impartan clases de religión musulmana sino porque se impartan usando recursos públicos. Yo preferiría que, ese mismo dinero o incluso más, se dedicara a transmitir a los alumnos de origen musulmán valores tales como la igualdad entre el hombre y la mujer, por ejemplo.

Un abrazo “laico”,

Esteban

EL ABUSO Y LA CASTIDAD

La religión no es un tema del que me guste hablar porque es muy fácil herir sensibilidades y no estoy aquí para eso (si acaso para “pinchar un poco”). Hoy, sin embargo, voy a romper esta regla porque la noticia lo merece y porque me da píe para hablar sobre otro tema que merece la pena.

La noticia es: “Detenido en Australia un sacerdote acusado de 22 abusos sexuales a menores” . Por lo visto, un sacerdote católico de 63 años está acusado de 22 delitos de abuso sexual a menores desde 1970 hasta ahora.

Aun siendo dolorosa, esta noticia puntual no es lo que quería comentar. Solamente en Australia, 107 sacerdotes han sido condenados por este mismo motivo en los últimos años y, si a esto sumamos los casos de EEUU y de otros países, la cifra se convierte en escandalosa.

Cuando se dan este tipo de frecuencias estadísticas, ya no es posible mirar hacia otro lado y ampararse en conductas individuales (el tipico argumento de que siempre hay una “oveja negra”) para explicar el fenómeno. Para mi, está claro que hay algo en la condicion sacerdotal que, si no provoca, si que cataliza este tipo de conductas. Para mí, está claro que ese “algo” hay que buscarlo en el celibato y la castidad obligatorios.

La pulsión sexual es innata al ser humano y la represión de esta pulsión tiene, necesariamente, que provocar algún tipo de desequilibrio tanto psíquico como físico. No justifico, de ningún modo, las acciones de estos curas en base a una enfermedad. El ser humano tiene que ser capaz de soportar estos desequilibrios lo mismo que soporta el hambre (hasta cierto punto) y no va por ahí, normalmente, comiendo a sus semejantes y soporta su necesidad (hasta cierto punto) no yendo por ahí defecando en cualquier esquina. Lo que si digo es que, si eliminaramos este desequilibrio, conseguiriamos reducir drásticamente este fenómeno. O dicho en términos religiosos: “Eliminemos la tentación para reducir el riesgo de pecar”.

Además, por mucho que me lo expliquen, no tengo ni pajolera idea de que tiene que ver el “enseñar la palabra de Dios” con no casarse o no mantener relaciones sexuales sanas.

Otro aspecto del tema es el ocultismo que tiene la jerarquía de la Iglésia Católica sobre este tema. Hay una frase que me parece que describe muy bien esta actitud y es “tiene rabo de paja”. Pero este tema lo dejaremos para otro día.

Señores Jerarcas de la Iglesia: Por favor, piensen seriamente en modernizarse y cambiar las leyes y dogmas obsoletos. Permitan a sus ministros que tengan una vida normal. Nos harán mucho bien a nosotros y se harán un bien Uds. mismos.

Un abrazo casto,

Esteban