LA PERSPECTIVA Y LA LEY CAMPOAMOR

Hola:

Hoy tengo uno de esos días “filosóficos” en los que me ha dado por cavilar sobre las gansadas esas que no le interesan a nadie más que a mí y que hacen pensar a mis amigos y familia que estaría mejor en un frenopático que andando por la calle sin vigilancia ….. en fin….¡Ya me conocéis!.

He visto una cosa en Facebook sobre las perspectivas y me ha dado pie para hablar sobre una característica que tenemos los humanos (no está demostrado todavía que las arañas, por ejemplo, tengan ese mismo comportamiento) que consiste en cambiar de forma de pensar dependiendo del sitio que ocupemos en ese momento.

Me explico con un par de ejemplos:

Si uno es un peatón que va a cruzar un paso de cebra y los coches no paran, jurará en todos los idiomas contra los conductores maleducados pero, un minuto después, ese peatón cogerá un coche y casi seguro se impacientará porque los peatones no pasan con la suficiente rapidez el paso de cebra y echará pestes contra la falta de sensibilidad de esos ….

Si uno es un empleado, pensará que la instrucción de su jefe sobre controlar el tiempo de bocadillo es porque es un sádico malicioso que solo piensa en putear a sus subordinados pero, esa misma persona, en cuanto le ascienden y tenga que empezar a dar cuenta de los resultados de su gestión, pensará que los vagos de sus empleados pierden el tiempo indecentemente en el bocadillo y que eso le cuesta tropecientos Euros al mes a la empresa.

Fijaos que, en ambos casos, estamos hablando de la misma persona y que, puede no haber pasado casi tiempo entre los dos escenarios, o sea que solo ha cambiado la perspectiva con la que ve el mismo hecho.

Este hecho, Wikipedia por medio habemus, se conoce como LEY CAMPOAMOR y se basa en el famoso poema de Don Ramón de Campoamor que contiene la frase “En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira……”.

La conclusión de todo esto es, para mí, obvia. No se puede emitir un juicio absoluto sobre nada sino que solo se puede opinar “en ese momento y circunstancias” librándose como de mearse en la cama de pensar que uno tiene la razón absoluta no vaya a ser que 5 minutos después tengas que defender la postura contraria y quedes “como un cochero”.

¡Y si no estáis de acuerdo conmigo es que estáis equivocados! …….. o no.

Un abrazo,

Esteban

GRACIAS A LA VIDA

Hola:

Mi anterior post fue un "panegírico", esto es una alabanza (merecida, creedme), a una persona fallecida. No dejaba de ser, en esencia, un "canto a la muerte".

Hoy quiero hacer un "canto a la vida". Pero no es porque se me haya pasado el dolor por la pérdida de una amiga, ni porque me haya levantado con el pié derecho de la cama y me sienta optimista, sino porque me he dado cuenta que, sin la vida, no hubiera conocido a las personas que amo, ni hubiera tenido las experiencias que he tenido, ni estaría ahora escribiendo este post.

La vida es "la negación de la nada" (no tengo ni idea si esta frase la escribió alguien antes que yo) y si a algo tengo miedo es a perderme en la nada sin haber dejado una huella, aunque sea minúscula, en este mundo.

Por eso, hoy quiero decir, gritando con todas mis fuerzas, ¡GRACIAS A LA VIDA!....

Un abrazo,

Esteban

ALGO SE MUERE EN EL ALMA

Hola:

¡Hoy he perdido una buena amiga!. Ha luchado durante cuatro años contra una maldita enfermedad, sin que ninguno de sus amigos viera que su sonrisa desapareciera de su boca.

A veces, cuando tenía algún problema que me agobiaba, pensaba en ella y decía ¿Cómo puedes quejarte? ¡Con lo que está pasando Yolanda y ya la ves, ahí, tan entera!.

Hoy yo he perdido una amiga y el cielo ha ganado una alma buena. ¡Y esto es lo único que puedo pensar! ¿Para qué quiere el cielo su alma? ¿Por qué no la ha dejado con su marido e hijos? ¿Por qué nos la ha robado?. 

Es cierto que "algo se muere en el alma, cuando un amigo se va". Yo noto, hoy, que a mi alma le falta un trozo que ya nunca recuperaré.

¡Descanse en Paz!,

Esteban

VOTAR A LOS CUATRO

Hola:

¡Quizás debiera haber dicho VOTAR A TODOS! (porque hay más de cuatro partidos, en liza, en esta campaña electoral así que me perdone el Sr. Garzón, por ejemplo).

La cosa es que, después de oír hablar a los candidatos de turno, en un debate, en un mitin o en una entrevista televisiva, todos dicen cosas con sentido, o lo que es lo mismo, todos tienen razón (o razones).

Supongo que no soy nada original al decir que, si cogiéramos las buenas ideas de cada partido y las pusiéramos todas juntas en un programa electoral, tendríamos "el partido ideal". ¡Seguro que es una cosa que se os ha ocurrido a todos/as!.

Ya se que es una entelequia y que muchas de sus ideas son excluyentes pero podríamos hacer eso, que en la teoría de conjuntos de matemáticas es tan fácil, de elegir las ideas comunes, olvidarnos de las discrepancias y crear un engendro que podría servir para gobernar el país y darnos un poco de tranquilidad,

Yo no oculto mis simpatías (aunque tampoco las avento, que no es cosa de que la gente te ponga etiquetas) que, a poco que se tenga un poco de perspicacia, quedan bastante claras para los que hayáis leído mis posts habitualmente. Sin embargo, esta vez ¡no tengo nada claro!.

Espero que la divina iluminación caiga sobre mi en el momento de las elecciones y haga que mi voto sea el correcto,

Un abrazo "perplejo",

Esteban

LA NUIT DE PARIS

Hola:

Había pensado empezar mi post con el título "¿ARDE PARIS?" pero hubiera sido demasiado evidente y manido así que lo he cambiado por otro que tampoco me gusta demasiado por poco original..... pero ¡Es que no siempre tiene uno su día poniendo títulos!.

Como veis, salvo si habéis leído, entre líneas, mi último post EL HOMBRECILLO ROJO, he dejado pasar unos días antes de tocar el tema de los atentados de París y del temor a nuevos atentados que se está viviendo en todo el mundo (especialmente ahora en Bélgica). Siempre me gusta dejar un poco de tiempo para meditar sobre ello, antes de escribir, y así poder darle un poco de perspectiva.

Lo primero que quiero decir es que estoy perplejo y confuso o, como suelo decir yo, ¡No entiendo nada!.  

-NO ENTIENDO como alguien puede matar a otro/s "a sangre fría" en aras de cualquier idea o religión.

-NO ENTIENDO como alguien puede inmolarse aun bajo la promesa de un Paraíso lleno de Huríes (Nota del Autor:  ¿Las mujeres que se inmolan tendrán "Hurios"?.. ¡Investigar el asunto!)

-NO ENTIENDO como y por qué un minúsculo grupo de personas (no nos engañemos que solo son unas decenas de miles) no ha sido "neutralizado" ya.

-NO ENTIENDO como hay todavía Imanes en ciertas Mezquitas que siguen incitando al odio sin que nadie intervenga (¿No tenemos suficientes servicios de inteligencia?).

-NO ENTIENDO como puede haber mujeres que se unan "a la causa" sabiendo que van a servir de "descanso del guerrero" (o sea de meras esclavas sexuales) o, en el mejor caso, como simples elementos reproductores para traer nuevos guerreros al mundo.

Como véis, hoy no os voy a servir de mucha ayuda (si es que alguna vez estos posts han servido para algo) pero... ¡Me gustaría comprender!.

He leído las razones históricas del problema, la creación de estados fallidos, los errores de occidente en sus relaciones con los países de religión musulmana, etc... pero ¡Sigo sin entender!.

¿Qué le he hecho yo, personalmente, a un señor que vive a miles de km. de distancia, con el que no he hablado ni me he cruzado nunca? ¿Por qué me quiere matar a mi? .......... Al fin y al cabo, yo podría haber estado en París ese día, celebrando con los compis de trabajo una despedida en la sala BATACLAN o tomando un café en una terraza en el barrio de SAINT DENIS.

Un abrazo "perplejo y dolorido"

Esteban

EL HOMBRECILLO ROJO

Hola:

Hoy está lloviendo en mi ciudad. No es una cosa demasiado extraña, ya que yo vivo en un sitio donde llueve a menudo (o por lo menos lo hacía antes de este maldito cambio climático).

Lo curioso es que hoy, a despecho de las veces que he visto llover, al mirar desde mi ventana, he percibido algo distinto. Me ha parecido que la ciudad estaba tan triste que, iluminada por las farolas de luz anaranjada, tenía un aspecto casi fantasmal.

Las gentes, que pasaban arrebujadas en sus abrigos y cubiertas por sus paraguas, parecían no saber muy bien hacia donde ir, como si hubieran perdido el norte.

Los coches, con sus dos grandes ojos iluminados, se asemejaban a locomotoras que se habían salido de la vía y rodaban hacia un destino desconocido.

Al oir un pitido repetitivo y estridente, he fijado mi vista en el semáforo que tengo enfrente de mi casa y he visto al "hombrecillo verde" condenado a andar y andar sin llegar nunca a ninguna parte. No se por qué, se me ha ocurrido que "el hombrecillo verde" estaba más triste que de costumbre.

Poco después, ha salido el "hombrecillo rojo", quieto como una estatua y, pensaréis que estoy loco, al cruzarse una gota en el camino de mi vista, me ha parecido que él estaba llorando. No se muy bien si estaba llorando de tristeza por su fatal destino, siempre viendo pasar a la gente y sin poder moverse, o estaba llorando por nosotros y por nuestro futuro.

Un abrazo "triste",

Esteban

LA COCINA DE LA CORRUPCIÓN

Hola:

Ayer recibí uno de esos whatsapp con una viñeta titulada "Pollo al Ayuntamiento" (supongo que lo conocéis porque es una viñeta bastante difundida) en el que se ridiculizaba la corrupción que desgraciadamente ha saturado las noticias de nuestros telediarios en los últimos años.

Yo, que he escrito muchas veces sobre la corrupción en este blog (los que me seguís ya sabéis mis opiniones al respecto), esta vez voy a intentar no repetirme..... demasiado.

En mi opinión, a diferencia de Rousseau, "el hombre es corrupto por naturaleza".  El ser humano no deja de ser un animal (lo de racional está bastante cuestionado a la luz de los acontecimientos de los 3000 últimos años) y los animales solo tienen un objetivo: "la supervivencia". Los medios para conseguirla no tienen la más mínima importancia ya que, para ellos, no existe eso que llamamos "ética" o "moral". Si tienen que engañar, robar y/o matar para conseguir su objetivo no sienten ningún escrúpulo ni pudor ya que así está escrito en su código genético.

En el caso del hombre moderno, y dando un salto en el vacío en mi razonamiento  (lo reconozco), la supervivencia se ha traducido en la búsqueda de "acumulación de riqueza" ya que esta acumulación garantiza una mejor defensa contra las agresiones del otro y por lo tanto una mayor seguridad en la defensa de uno mismo, su prole y "su tribu" (lease como familia, amigos, etc.).   Esto no quiere decir, que no se me entienda mal por favor, que yo justifique en ninguna manera, o siquiera comprenda, que el concejal de turno conceda una obra pública a un amiguete a cambio de una pesetuelas (o euruelos).

Precisamente lo que diferencia al ser humano de los animales es que ha desarrollado una superestructrura ética (traducida en uno códigos morales y en unos códigos legales) que intentan, precisamente, poner límites a lo que se debe o no hacer para sobrevivir.  

El problema es que la genética es "inexorable" y muy clara (no hay dudas) y la ética (y no digamos las leyes) son diferentes en cada cultura e incluso en la misma cultura van evolucionando con los tiempos. Esto hace que sea muy difícil distinguir establecer un absoluto que separe claramente lo que está bien de lo que está mal y, por ese hueco, se cuela nuestra parte animal que nos dice "acumula a cualquier precio".

Podría seguir horas escribiendo sobre este tema pero no os voy a aburrir mucho más.  A mi me molesta enormemente la corrupción, Me enfurece mucho más cuando es ejercida por personas con poder, si ese poder es en mi representación (o sea "poder político") mi enfado llega a límites insospechados....... pero lo que realmente me saca de quicio es la impudicia y desvergüenza con que se hace.

Los animales, por lo menos, cuando defecan, suelen intentar esconder sus desperdicios tapándolos con tierra. ¡Los seres humanos, por lo visto no!.

Un abrazo,

Esteban

ALPARGATAS Y LLOVIENDO

Hola:

Seguramente, "alguien", se pregunte a que viene el título del post. ¡Un poco paciencia que todo se andará!.

Entre tanto y para beneficio mis lectores más jóvenes (yo soy un madurito de los "de buen ver", que conste)  diré que unas alpargatas son como unas zapatillas de deporte pero construidas con lona, esparto y sin cordones.

El caso es que hoy ha salido un día lluvioso en mi ciudad (lo que por otra parte no es tan raro viviendo donde vivo) pero yo, que ni siquiera he mirado por la ventana, he salido a la calle con unos zapatitos "de esos" de verano.  Entonces me he acordado de una canción que cantábamos en mi cuadrilla y que empezaba con la frase "No hay cosa que más me joda que alpargatas y lloviendo". 

No voy a poner aquí la canción entera porque luego seguía con otros temas, que también jodían bastante, pero que es mejor no exponer en público ya que iban desde lo escatológico hasta lo sexualmente reprobable. Si algún día, el destino quiere que me encuentre con alguno de vosotros y coincida que me pilléis de buen humor, estoy dispuesto a transmitiros todas las estrofas. Por cierto, el estribillo era la música de un anuncio de un medicamento, contra el dolor, muy famoso por aquel entonces, algo así como OKAL ¿os acordáis?.

Las predicciones meteorológicas, para hoy, daban "sol y nubes" con probabilidad de lluvia de un 1% y resulta que está cayendo el diluvio universal....... y yo con mis zapatitos de verano. ¡En fin! ¡Hay días que es mejor no levantarse de la cama!.

Tanto satélite "meteosat" y tanto científico para que, al final, resulte que acierta más el pastor del monte cercano o el Calendario Zaragozano  que el meteorólogo de turno de la TV.

Un abrazo "calado hasta los huesos",

Esteban

EL USO DE LOS "PALABROS"

Hola:

De un tiempo a esta parte me estoy dando cuenta de que, en el lenguaje de los especialistas en consultoría y/o mejora personal, se están usando, cada vez con mayor asiduidad, una serie de palabras que, si bien existen en el idioma español (lo he comprobado personalmente en el diccionario de la RAE), están muy muy lejos del habla de la calle.

Da la impresión de que, como los médicos, si usamos palabras que casi nadie conoce, daremos la impresión de ser "expertos" que estamos en un pedestal fuera del alcance del común de los humanos y creando una especie de pantalla protectora a nuestro alrededor.  

Os voy a poner dos ejemplos, citando literalmente sus definiciones en el diccionario RAE:

RESILIENCIA

Del ingl. resilience, y este der. del lat. resiliens, -entis, part. pres. act. de resilīre 'saltar hacia atrás, rebotar', 'replegarse'.

1. f. Capacidad de adaptación de un ser vivo frente a un agente perturbador o un estado o situación adversos.

2. f. Capacidad de un material, mecanismo o sistema para recuperar su estado inicial cuando ha cesado la perturbación a la que había estado sometido.

¿Quién usa esta palabra en su vida diaria? ¿Hacemos una encuesta en la calle para ver quién la conoce?

PROCRASTINAR

Del lat. procrastināre.

1. tr. Diferir, aplazar.

¿Os habéis fijado lo difícil de pronunciar que es? ¿Lo cacofónica que resulta?

Entiendo perfectamente que a las cosas hay que darles un nombre y que, más vale usar una sola palabra que una frase definitoria pero ¿No podríamos buscar en nuestro rico idioma otras palabras más fáciles de entender?.  Dejo la respuesta para los expertos.

Y ahora, por poner una nota de humor, os recomiendo que busquéis en google la palabra BASTINAZO (que no existe en el diccionario de la RAE) y leaís la primera acepción.  ¡Es para desternillarse!.

Un abrazo,

Esteban

EL PASO DE LA PALOMA

Hola:

Corría el Año del Señor 1977 y yo, un pipiolo de 16 años, estaba trabajando en un empresa (de cuyo nombre no quiero acordarme) cuyas ventanas daban a un colegio infantil.

Tenía, por aquel entonces, un compañero (de cuyo nombre si me acuerdo pero que no voy a mencionar aquí) mucho mayor que yo que, a las 8:55 AM "exactamente" dejaba lo que estaba haciendo y se acercaba a la ventana para ver, lo que el denominaba, "el paso de la paloma" y que no era otra cosa que la procesión de madres jóvenes acompañando a sus hijos/as al colegio.

Tenéis que tener en cuenta que estamos hablando de otras épocas, "Deo gratias" ya pasadas, mucho más machistas que las actuales así que nadie se me ofenda por aquello.

Yo, que en posts anteriores me he definido como "voyeaur", o sea, observador de la gente, siempre que puedo (que no es mucho, la verdad) y viviendo, como vivo, cerca de otro colegio, he visto durante años los cambios que se han producido en "el paso de la paloma" y eso me ha permitido analizar los cambios que se han producido en la sociedad de nuestro país.

El cambio más importante ha sido el incremento (hasta llegar a la casi paridad) de padres (que no madres) que acompañan a sus hijos al colegio. Está claro que el rol del hombre ha cambiado radicalmente desde aquel año hasta ahora. La mujer se ha incorporado al trabajo ("ha salido de la casa") y que el hombre ha ido progresivamente haciéndose cargo con más responsabilidad sobre la crianza de sus hijos.  ¡Ese ha sido un cambio "para bien"!.

Sin embargo, de un tiempo a esta parte, he observado otro cambio muy significativo y es el número de "abuelos" que sustituyen a los padres en esta función de acompañamiento. Esto, de por si, no es malo ya que implica que, como comentaba en el párrafo anterior la mujer se ha incorporado definitivamente al ámbito laboral. Sin embargo, según parece, los abuelos no solamente hacen esa función sino que les dan de desayunar, comer, etc. y eso..... ¡eso es una consecuencia de la crísis!.

A mi, que he sido educado por mis padres directamente, me da un poco pena que los hijos vean cada vez menos a sus progenitores. Sin embargo, estoy tranquilo porque ¿Quién mejor que unos abuelos para dar cariño a sus nietos?

Un abrazo,

Esteban