SIN TETAS NO HAY PROTESTA

Hola:

Este tema me está dando vueltas a la cabeza hace meses pero no acababa de ver que enfoque podía darle. Bueno, no os voy a engañar, si que sabía como tratarlo pero me daba un cierto reparo hacerlo ante la posible reacción del sector feminista más radical.

Hoy, al ver la noticia curiosa de que "Una chica en topless se cuela en la alfombra roja de Cannes", he pensado que se me han acabado las excusas y, además, ¿Quién dijo miedo?.

Lo mismo que, hace unos años, se puso de moda el famoso "streaking" de manera que veíamos hombres (casi siempre eran hombres) "en bolas" en cualquier evento deportivo o musical que congregara gente, ahora es pan nuestro de cada día que mujeres del colectivo feminista FEMEN salgan a protestar, en cualquier sitio donde haya posible publicidad, con el torso desnudo.  Sobre ese tapiz tan original, pintan sus mensajes sabiendo perfectamente que es del todo imposible resistirse a echar una ojeada, aunque sea rápida y timorata, a aquella parte de su anatomía y, al hacerlo, no puedes dejar de leer su proclama. Es un sistema muy parecido al sistema publicitario que usan muchas páginas web y que incordia tanto cuando tienes prisa por buscar algo en Internet. 

Independientemente de que, por mi condición masculina, pueda tener una opinión sobre la "estética" del asunto (que además me voy a callar "por si las moscas") y dejando claro que yo pienso que cualquiera puede protestar de la manera que le de la gana siempre y cuando no ofenda a los demás, tengo que decir que dudo mucho de la efectividad de este sistema.  Y lo dudo por dos razones. La primera es que lo que he visto a mi alrededor, cuando salen las imágenes, son sonrisas y "la gente no se toma en serio aquello de lo que se ríe" y la segunda es que los mensajes pierden la efectividad por la pura repetición y, ahora mismo, es prácticamente imposible en Europa (sobre todo en Francia) que se organice un evento y que no aparezcan estas señoritas en escena.

Un abrazo "en libertad",

Esteban

¿ME HAS OLVIDADO?

Hola:

La noticia de hoy es un poco vieja, porque es del día 13 de Mayo.  La vida corre a tal velocidad que ya nos parece obsoleto todo aquello que supere los diez minutos de antigüedad.  Tenía yo este post "en la recámara", madurando, porque me encontraba en la tesitura de tener que defender, a la vez, las dos tesis contrarias y no sabía muy bien como hacerlo.

Me refiero a la decisión del TSJE que ha resuelto que "Los buscadores de internet deberán retirar enlaces a informaciones antiguas si perjudican a un ciudadano y ya no son pertinentes" (esto es lo que se ha dado en llamar "el derecho al ólvido" en Internet"). Si a esta noticia añadimos que "parece" que, en base a unos twitts de bastante mal gusto y ofensivos aparecidos últimamente, se está cociendo una regulación de Internet y que ahora EE.UU. va a permitir a las operadoras que puedan dar prioridad (más velocidad, seguridad en caso de averías, ...) a quien pague mas......... ¡ya tenemos el carajal montado!.

 

Supongo que todos somos conscientes de que cualquier intervención de los poderes políticos y económicos en Internet no será neutra y que siempre tendrá, por detrás, intereses (más o menos legítimos).

 

Yo, por principios, soy contrario a toda censura (ya sea previa o posterior) de cualquier medio de comunicación y/o expresión. Por otra parte, creo que Internet debe estar sometido a las mismas leyes que cualquier otro medio y no a "leyes excepcionales".  Si alguna declaración o manifestación es delito en un periódico, por ejemplo, no veo porque no lo tiene que ser en Facebook. Y viceversa, si un obispo puede hacer declaraciones homófobas en una rueda de prensa y no se considera delictivo, no veo porque un mensaje en Twitter tiene que serlo.

 

Y ahora viene la contradicción, porque creo que Mario Costeja, el español que le ha ganado el juicio a Google, tenía razón al exigir que la información se borrara de la web o webs donde estuviera alojada (según la ley de protección de datos, con la que estoy totalmente de acuerdo, así debiera haberse hecho).  Lo que no tengo tan claro es que "se mate al mensajero", esto es, al que publica un enlace hacia esa página o páginas.  Si el origen de la información hubiera sido borrado, lo único que se debiera exigir a Google (y a todos los buscadores que hay, claro está) es que haga desaparecer el "link roto".

 

De todos modos, visto lo visto, voy a hacer una cosa que no había hecho hasta ahora y es ver mi "huella digital", no vaya a ser que tenga que pedir a Google que borre también alguno de los enlaces en donde aparezco.

 

Un abrazo "anti-censura",

 

Esteban

LA VERGUENZA DE SUDÁN

Hola:

 

Hoy he estado releyendo algunos post de años anteriores (llevo escribiendo desde el año 2008) y lo primero que se me ha venido a la cabeza es lo poco que ha cambiado el mundo en estos últimos 6 años.  Y digo más, aunque sin atreverme a ser demasiado preciso (no tengo calibrado el "cambiometro"), el mundo ha cambiado a peor.

 

No me refiero solo, aunque también,  a la evidente pérdida de calidad de vida en los países del primer mundo debido a la crisis, si no también al retroceso generalizado de los derechos humanos en todo del mundo.   Es como si estuviéramos retrocediendo a la Edad Media y volviéramos a pensar en quemar brujas, pero eso sí, esta vez en un horno de gas natural con pirolisis y no en una pira de leña.

 

La noticia de hoy, que me ha revuelto las tripas es: "Condenan a muerte, por convertirse al cristianismo, a una sudanesa embarazada".  Al parecer, una  mujer llamada Abrar Ishaq, que cambió su nombre por Mariam al convertirse al cristianismo después de casarse con un hombre de esta religión, ha sido condenada a recibir 100 latigazos y morir ahorcada por el simple hecho de haberse cambiado de religión.   Por lo visto, en un Sudán islámico que aplica la Sharía, los jueces han considerado que el matrimonio con un cristiano no es válido y la han condenado por "adulterio".  Y, encima, los jueces han sido de lo más clemente porque han pospuesto la sentencia dos años para que Mariam, embarazada en este momento, pueda tener el niño y amamantarle durante un tiempo.  ¡Hay que joderse con la clemencia de estos jueces!.

 

¿Donde está el Islam de "Al Andalus"?   ¿Dónde está ese Islam del que nos habían dicho que toleraba todas las religiones y culturas?.   Lo único que tengo claro es que, cuando la religión adquiere poder político, los derechos individuales y colectivos desaparecen o, si lo preferís así, "cuando la religión entra por la puerta, la libertad sale por la ventana" .

 

Deseo que las campañas internaciones que se están ya lanzando, sobre el caso de esta mujer, sean efectivas pero, la verdad, no tengo demasiadas esperanzas. Yo soy de los que pienso que la racionalidad y la fé no debieran estar reñidas pero la realidad de nuestro mundo se empeña en demostrarme, siempre, lo contrario.

 

Un abrazo "preocupado",

 

Esteban

ALMOHADA POR COMPASIÓN

Hola:

 

Supongo que todos conocéis la famosa película, dirigida por Frank Capra y protagonizada por Cary Grant, "Arsénico por Compasión", cuyo nombre me viene al pelo, para ilustrar la noticia de hoy: "Un hombre de 78 años asfixia a su mujer, con un cáncer terminal, y luego se ahorca en Valencia" .

 

Las causas de este asesinato (no se si es correcto llamarlo así) las determinará la justicia pero a mi me da la nariz que no es el típico crimen machista o "de género" (*).   Al parecer la relación de la pareja era modélica y nunca había habido ni la más mínima sospecha de maltrato por parte del hombre. A mi me parece más un crimen "por compasión" y, partiendo de esta hipótesis, voy a hacer mi comentario de hoy.

 

No quiero ni imaginar lo que tiene que ser ver sufrir a la mujer que amas, a la persona con la que has convivido 50 años.  ¡Tiene que ser insoportable!.  Supongo que, hoy en día, hay medios suficientes para evitar el sufrimiento que produce un cárcel terminal pero lo que no se puede evitar, desgraciadamente, es el deterioro físico que produce una enfermedad como esta que, literalmente, te va comiendo de dentro a fuera.

 

Seguramente la solución adoptada por este hombre no sea la más correcta y yo, desde luego, no estaré nunca a favor de la comisión de un crimen (cualquiera que sea la causa) pero, si es como yo pienso puedo, hasta cierto punto, comprender lo que pasó por la cabeza de este hombre.

 

Un saludo "compasivo",

 

Esteban

 

(*) Cuando oigo eso de "violencia de género" lo que me viene a la cabeza es preguntar ¿De qué género?. Me recuerda mucho a la famosa parodia de "Les Luthiers" cuando decían "un hombre de color.............. de color negro".


 

EL "VELLO" SEXO

Hola:

 

En primer lugar deciros (por si alguien tenía alguna duda) que no he cometido ningún error tipográfico ... y, como este blog solo lo leen personas sumamente perspicaces, ya os habréis dado cuenta de que va el tema de hoy ¿verdad?.

El triunfo, en el festival de EUROVISION, del austriaco/a llamado/a Conchita Wurst ha hecho correr verdaderos ríos de tinta y yo no me puedo resistir a aportar unas gotas más a ese caudal.

 

No pienso opinar sobre el color de la voz de el/la mencionado/a Conchita, ni siquiera voy a daros mi opinión sobre si la razón de su victoria fue su aspecto, ciertamente extraño.  Entre otras cosas no lo voy a hacer porque ya llevo muchos años sin ver el "casposo" festival de marras y, por lo tanto, no puedo juzgar ninguna de las dos cosas.

 

Sobre lo que si puedo opinar, porque tengo ojos y hay fotografías suficientes circulando por ahí, es sobre como se me queda el cuerpo cuando veo unas uñas pintadas de azul, un pelo largo y sedoso, un vestido ajustado y unos zapatos de tacón mezclados con una tupida barba. 

 

Y mi opinión es que ...... ¡No me gusta! y hasta diría que me produce una cierta aversión. Mi opinión, creedme por favor, no esta teñida por la homofobia.   No me produce la misma sensación un travestido bien depilado y maquillado ni, por supuesto, un transexual.

 

Supongo que todos somos hijos de nuestra educación y de nuestro tiempo pero, esa barba, tan cerrada (y reconozco que bien arreglada) no me pega en esa cara y... ¡me descoloca!.

 

En fin, supongo que a Conchita le ha ido muy bien ya que ha obtenido, además del premio, un montón de publicidad gratuita así que ¡Con su pan se lo coma! pero, por todo lo más sagrado, ¡Qué no cunda el ejemplo! .

 

Un abrazo "con desagrado",

 

Esteban

TIEMPOS PEORES

Hola:

Tenía otro tema preparado para hoy pero, actualidad obliga, no me queda más remedio que hacer mención al asesinato, ayer, de la Presidenta de la Diputación y Presidenta del PP de León, Isabel Carrasco.

Me imagino lo que tienen que estar sufriendo sus familiares, amigos y compañeros. El dolor que produce una muerte, para los que se quedan aquí, siempre es grande pero, si esa muerte se produce de manera violenta, tiene que ser todavía peor, me imagino.

No voy a entrar en la típica frase de condena (es público y notorio lo que pienso sobre cualquier asesinato) ni no voy a elucubrar sobre las causas (que no razones) ya que para eso están los policías y los jueces.

Sin embargo, si me gustaría hacer una reflexión sobre lo que sentí cuando contaron, afortunadamente de manera casi inmediata, que al parecer era una venganza personal: sentí "alivio". ¿Por qué esta sensación? .... porque, por un instante, me acordé de "tiempos peores".

¿Soy el único que lo pensó?.

Un abrazo y mis condolencias,

Esteban

P.D. - Aunque está, creo yo, muy claro en el espíritu del post, puede ser necesario aclarar que mi alivio era, simplemente, porque por un momento llegué a pensar que volvíamos al infierno del terrorismo de ETA.

TRANSEXUALES A LAS TRINCHERAS

Hola:

 

Es curioso, a nada que rasques, que fácil es identificar las diferencias entre las idiosincrasias anglosajona y latina. 

 

En el terreno legal, hay ejemplos de curiosas leyes americanas (locales y estatales) que se basan en la máxima de que "todo aquello que no está expresamente prohibido, está permitido" de manera que, por ejemplo, en Atlanta, va contra la ley "atar una jirafa a un poste del teléfono o a una farola". 

 

En el terreno Social, la máxima sería "Puede Ud. hacer lo que quiera siempre y cuando no sea público y notorio". ¿Quién no ha visto una película americana en la que, el borracho de turno, tiene la botella de la que está bebiendo en plena calle envuelta en una bolsa de papel marrón?.  Está prohibido beber alcohol en público, lo que traducido significa que "no se puede ver lo que contiene la botella". Si no se ve el líquido, nadie te puede acusar de beber alcohol..... aunque vayas dando traspiés por la calle. 

 

Una de las consecuencias de esta forma de ver las cosas fue la famosa "Don't ask, don't tell" (no preguntes, no lo cuentes) que fijaba la política oficial del ejército de los EE.UU. con respecto a los homosexuales. Viene a decir que "puedes ser homosexual siempre que no se entere nadie y, por otra parte, yo no te voy a preguntar para no obligarte a definirte o mentir" .   Barak Obama, afortunadamente, cambió esta política el 22 de Diciembre del 2010.  Curiosamente, hasta ahora, los transexuales seguían sin poder entrar en el ejercito de los EE.UU. ya que su cambio de sexo se consideraba una deformidad imposibilitante.

 

Todo esto viene a cuento de una noticia que he leído hoy que decía, más o menos, "Hagel se muestra abierto a que los transexuales se unan al Ejército".  Chuck Hagel, a la sazón Secretario de Defensa de EE.UU., declaraba esto, diciendo después que "todo estadounidense cualificado debiera tener una oportunidad de servir al país".

 

No me cabe duda de que esto es una avance en igualdad, en un país en el que este tipo de avances, se dan con particular lentitud.  Lo que no tengo muy claro es si este avance se da porque la mentalidad americana está cambiando o porque el número de reclutas del ejército está descendiendo y necesitan "todo lo que puedan conseguir" .

 

En cualquier caso, aplaudamos este tipo de cambios (aunque su origen sea torticero).

 

Un abrazo "con aplauso",

 

Esteban

PRECOGNICIÓN

Hola:

Un compañero y amigo me pidió que profundizara en el concepto "PRECOGNICIÓN" aparecido en mi post LOS IDIOTAS SOMOS NOSOTROS y uno, que es muy complaciente, se dispone a cumplir con esa petición.  Lo que no sé es si, con este post, responderé a lo que tenía en mente este amigo o bien se quedará con un palmo de narices .....

 

Ya sabéis que soy un escéptico militante hasta el punto que, Santo Tomás, pasaría por un ferviente parapsicólogo a mi lado.  Sin embargo, en este tema en concreto no me siento en terreno firme y me voy a explicar.  Yo mismo he tenido, algunas veces, esa sensación de saber perfectamente lo que iba a pasar a continuación.  En mi caso suele manifestarse como una sensación de "deja vu" que, al parecerme haber vivido ya esa situación, me permite predecir lo que luego va a pasar.  No es muy frecuente, la verdad, pero algún que otro mamporro he evitado gracias a eso.

 

No he conseguido encontrar una explicación científica para ese fenómeno así que, con mi evidente valentía intelectual,  he optado por olvidarlo y ya está.  Sin embargo, hubo un tiempo que, lector ávido que soy de Ciencia Ficción, investigué un poco sobre el tema y, salvo aventuradas teorías sobre los "neutrinos" capaces de viajar en el tiempo, no encontré nada ni remotamente plausible.   Ahora que hemos cazado al "Boson de Higgs" que, por lo visto, es responsable hasta de la muerte del torero Manolete, igual resulta que cualquier día nos explican que ver el futuro es posible.

 

Una de las derivaciones de la precognición son las "PROFECÍAS". Aquí mi escepticismo todavía es mayor ya que, al estar la mayoría escritas en un lenguaje tan críptico, se pueden adaptar a cualquier acontecimiento que ocurra.  Es muy parecido a lo que pasa con los economistas, que son capaces de explicar, perfectamente, lo que pasó pero "no le dan a un tanque" cuanto tienen que contarnos lo que va a pasar.

 

Todo el mundo ha oído hablar de Nostradamus pero yo, sin embargo, os recomiendo que leáis LOS PROFETAS DEL BOSQUE (de Alois Irlmalier). A mi, cuanto menos, me ha parecido inquietante.  Luego, que cada uno se haga su propia opinión.

 

Un abrazo "inquieto",

 

Esteban

DOSCIENTAS RAZONES

Hola:

 

Tenía algunos temas "jugosos" (doy unos ejemplos: "la nueva política del Vaticano contra la Pederastia", "El Informe del gobierno Obama sobre el Cambio Climático" , ...) pero me he decantado por algo que me hace sangrar por dentro: "El secuestro de más de 200 niñas cristianas por el grupo de milicianos islámicos nigerianos BOKO HARAM" .

 

Es tal el horror y el asco que siento con este tema que hasta me cuesta escribir sobre ello.  Hoy, como me pasa algunas veces, escribo como una necesidad, como si tuviera que vomitar algo que me está pudriendo las tripas.

 

Las amenazas de estos energúmenos son tan repugnantes como la de "venderlas como esclavas sexuales".  Lo malo es que esto no es solo una amenaza sino que, al parecer, cuando se trata de niñas cristianas, ya lo han hecho más de una vez.

 

Ya sabéis, los que me habéis seguido a lo largo de los años, que no soy especialmente religioso y, también, que me precio de ser tolerante con todas las formas de religión pero esto ya "clama al cielo".  ¿Qué religión es esa que permite a sus fieles el hacer este tipo de cosas?. ¿Qué Dios va a escuchar a esta gente después de cometer este tipo de barbaridades?.

 

Por otra parte ¿Qué hace la famosa "comunidad internacional" que no interviene inmediatamente? ¿Por qué no hay Marines, Seals, Boinas Verdes en ese momento allí?.   Perdonadme que deje, por un momento, mis convicciones sobre la justicia, el derecho a la defensa y todas esas cosas, aparte y declare que me gustaría que se entrara en el campamento de estos cafres "con toda la fuerza necesaria". Al fin y al cabo, a las ratas y las cucarachas las exterminamos cuando las encontramos ¿no?.

 

Creo que estoy cargado de razones para decir estas cosas. ¡De hecho tengo más de 200 razones!

 

Un abrazo "horrorizado"

 

Esteban 

LOS IDIOTAS SOMOS NOSOTROS

¡Aleluya! ¡Por fin un hueso que roer! ¡Una noticia a la que poder sacar un poco punta!

 

Por si alguno lo dudaba, "Los Neandertales no eran idiotas".  Esta noticia, leída en el periódico de hoy, me ha alegrado el corazón.  Tenéis que tener en cuenta que llevaba años durmiendo mal por el cargo de conciencia que tenía al pensar que, Yo, como "Homo Sapiens Sapiens" que soy, había tenido algo que ver en la extinción de los simpáticos Neandertales.

 

Al parecer, las causas de su extinción, no tienen nada que ver con nuestra supuesta superioridad intelectual (que parece demostrado que no existe) sino más bien con su baja fertilidad y su organización social, además de la hibridación con los Sapiens (que tenemos un 2% de genes "neandertalenses") que acabo con una total absorción.

 

Y, aunque el artículo en cuestión no dice nada de esto y mis cuantiosas lecturas complementarias (¿Alguien piensa que no me preparo los posts?) tampoco lo mencionan, yo tengo una teoría que presento hoy, como primicia, a todos vosotros.  Si veo que consigo adeptos, mañana mismo envío mis hipótesis al "Journal of Archeology and Paleontology" y a la revista "Nature". ¿Quíen sabe? ¡Igual estáis leyendo al próximo Premio Nobel de Ciencias!.

 

Mi teoría es que, Los Neandertales, tenían capacidades pre-cognitivas (o sea, que eran capaces de ver el futuro) y, viendo lo que vieron, horrorizados por la situación que el mundo iba a tener 30.000 años después, decidieron mandar todo a la mierda y extinguirse.  ¿Qué os parece?

 

Un abrazo "hipotético",

 

Esteban