SOBRE LO INJUSTIFICABLE

 

Como sabéis, me gusta considerarme una persona libre, que escribe sobre lo que le da la gana, cuando le da la gana y como le da la gana por lo que, si hay algo que me pone realmente furioso, es que me dicten el tema sobre el cual me apetece “soltar cuatro verdades”. Sin embargo, también soy una persona que se precia de hacer lo que hay que hacer, cuando hay que hacerlo.

Hoy, lo que toca es hablar del último asesinato de E.T.A. y no voy a ser yo él que eluda la tarea que me corresponde. No creo que merezca la pena dar ninguna explicación sobre los hechos ya que, seguro, todos vosotros habéis visto multitud de imágenes y crónicas así que, en los siguientes párrafos, voy a limitarme a dar opiniones, cosa que, por otra parte, es el objeto ineludible de este blog.

A pesar de ser consciente de la ínfima repercusión de mis palabras, quiero, mediante este post, transmitir mi solidaridad a la familia, mi horror ante la barbarie, mi vergüenza por que me utilicen, como vasco que soy, para defender la lógica de este acto, mi pena porque los seres humanos sigamos sin aprender nada, mi miedo de que esta situación no se acabe nunca, mi desesperación por lo poco que puedo hacer, mi compromiso con la razón y la palabra.

No hay nada, que justifique o absuelva del delito de matar a otro ser humano a sangre fria. Ni patrias, ni banderas, ni ideas, ni religiones pueden dar ninguna soporte moral al asesinato.

¿Cómo puede haber alguien que justifique lo injustificable? ¿Hasta que punto una mente no enferma puede aplaudir el que se quite una vida?. Reconozco que mi pequeño cerebro es incapaz de entenderlo y me temo que nunca lo hará.

En la mayor de las impotencias, lo único que puedo y se hacer, es escribir lo que siento. He empezado diciendo que no me gusta que me dicten mis artículos pero hoy, es lo que había que hacer y así lo he hecho.

Un abrazo “horrorizado”,

Esteban

Y CON ÉL LLEGÓ EL ESCÁNDALO

 

No tenía yo hoy los "biorritmos" muy entonados y no me había planteado escribir nada. Sin embargo, he abierto un períodico, casualmente por la página de deportes, y me he escandalizado. Me he dicho a mi mismo, "Esteban, vete a ver la TV a ver si se te pasa un poco el cabreo" y ahí ha sido cuando he estallado. Después de escribir estas líneas tengo la sana intención de mirarme la tensión con uno de esos aparatos portátiles porque la debo tener por las nubes.
 

El titular de hoy reza: "1.000 euros a la hora". Supongo que la mayoría de vosotros, que sois ávidos lectores de prensa escrita, ya sabréis de que hablo pero, para beneficio de los que ha estado en la inopia estos días, aclaro que me refiero al modesto "sueldecito" que van a cobrar los Sres. Cristiano Ronaldo y Kaká (con acento en la segunda "a", no olvidar). Yo no he hecho el cálculo pero, por lo visto, si se divide los aprox. 9 M€ netos que van a cobrar, cada uno de ellos, por las 8.760 horas que tiene un año, sale más o menos esa cifra. Permitidme la broma "escatológica" pero, con unas simples divisiones obtenemos que, cada vez que uno de estos señores vaya al WC a hacer "aguas mayores", el Real Madrid le va a pagar apróximadamente unos 171 €, o lo que es lo mismo, el subproducto de su digestión diaria (si contamos un par de visitas al excusado por día) viene a salir por unas 57.000 ptas/Kg ¡¡¡ Ni las Angulas !!!. En fin que está claro que hay "mileuristas" y "MILEURISTAS".


No olvidemos, tampoco, que el club merengue, se ha gastado la bonita cifra de 160 M€ en su contratación. ¿Os imagináis la cantidad de cosas "buenas" que se pueden hacer con ese dinero?, ¿Os imagináis cuántas vacunas se pueden comprar? ¿Cuántos niños se pueden rescatar del hambre, con solo una fracción de esa cifra?.


He oido alegaciones de todo tipo: que "si este dinero se va a amortizar en un año", que "nuestro glorioso club tiene que tener los mejores jugadores del mundo al precio que sea", que "si.....", ¡zarandajas!. Estas cifras, manejadas con tanta desfachatez, como si fuera la calderilla que hace ruido en el bolsillo del pantalón, suponen a mi entender una verdadera indecencia.


Y, lo que es peor, todo parte de lo que a mi me parece una "megalomanía" de un presidente de club de futbol (si, me refiero a él) que, bajo la excusa de cumplir sus promesas, gasta de manera impía un dinero que mejor estaría dedicado a otras causas.


Sinceramente, no me extraña que los países llamados "pobres" nos odien con todas sus fuerzas. Viendo estas cosas, hay veces que yo también me odio a mi mismo por vivir en un país que consiente y aplaude estas actitudes.


Un abrazo "escandalizado",


Esteban

CUANDO DOS SE HACEN UNO

 

Sorprendido (y feliz) estoy de la polvareda levantada por el post sobre “el botellón”. Esto me ha demostrado que el intentar adivinar que tema será más interesante es una entelequia y también me ha hecho entender, y esto es algo mucho más prosaico, que “el alcohol vende más que la política”.

Permitidme que os diga de donde ha salido el título de hoy. Supongo que a muchos de vosotros os sonará este lema del escudo de los EE.UU. (que tambien aparece en los dolares) que dice “E pluribus unum”(”de muchos uno”). Por cierto, para los que les gusten estas cosas, hay otro par de lemas que también tienen su miga: “One nation under god” y “In god we trust”. Bueno, que me estoy yendo por los cerros de Ubeda, yo lo que quería era escribir un artículo sobre “La Pareja“, me estaba volviendo loco buscando el título adecuado, cuando a mi mano a llegado una moneda del imperio y he visto la frasecita de marras. ¡Eureka!, he gritado… ¡ya tengo el títular!. Está claro que las Musas escogen caminos insospechados para insuflar la inspiración.

Antes de sequir argumentando, quiero aclarar que me da exáctamente lo mismo (o sea, como se decía antaño, “se me importa una higa”), el sexo de los integrantes, la forma contractual (civil o religiosa) elegida e, incluso, el número de los que la forman. Esto último merece la explicación de decir que he usado el término pareja porque no se me ocurría ninguno más adecuado, por corto, ya que otra opción hubiera sido el usar el socorrido “unidad de convivencia familiar” que me parece una horterada o el de “familia” que tiene otra implicaciones (como la presencia de hijos, sobrinos y demás parientes) que se salen del tema que quería comentar.

Voy al grano que, como siempre, me paso dos pueblos con los prolegómenos y luego no tengo líneas para desarrollar mi tésis que por cierto, allá va. Yo creo que el ser humano, aun siendo capaz de sobrevivir en soledad, desarrolla sin embargo todo su potencial “en pareja”. La relación de pareja es una relación que permite que se cree algo, dificil de explicar, que va más allá de la suma simple de los aportes de dos personas individuales. Cuando vivimos en pareja, somos algo mas y, cuando conseguimos encontrar a la pareja adecuada, somos “mucho más”. Es como si, en vez una simple amalgama, se produjera una verdadera reacción que diera lugar a un compuesto químico, con carácteristicas totalmente diferentes de los elementos individuales que lo forman.

Yo soy un defensor de la pareja, lo reconozco. No quiero decir con ello que convivencia entre dos personas (perdonadme que ahora reduzca el número a dos pero solo es beneficio de la claridad de la argumentación) sea perfecta ya que, de hecho, no lo es. No quiero decir que haya veces en que es mejor “no reaccionar quimicamente” con “el otro” porque la reacción es violenta y tumultuosa. Solo quiero decir que, en ocasiones, cuando se consigue la comunión de carácteres e intereses, surge algo que no tiene parangón. Algo que hace que las personas que intevienen se sientan completas, como si fueran perfeccionadas. Y eso, eso es algo que no se consigue de otra manera.

Algunos dirán que se trata de algo conocido como “el amor”, otros defenderán que son meras reacciones orgánicas a la presencia de hormonas, neurotransmisores, enzimas o que se yo. No se cual es la causa y tampoco se si me apetece mucho saberlo. Solo se que la felicidad sabe más dulce en compañia y la infelicidad es menos amarga si tienes alguién en quien apoyar tu cabeza cuando estás sufriendo.

Un abrazo “romántico”,

Esteban